33/804/412/21 
                                                                                266/673/20

                                                                                     Єдиний унікальний номер  266/673/20
                                                                                         Номер провадження 33/804/412/21

Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України                                 Головуючий 1 інстанції: Федотова В.М.

ПОСТАНОВА

29 липня 2021 року   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду     Преснякова А.А. 
за участі секретаря судового засідання                                                          Полієвиць Н.І. 
представника Донецької митниці                       Несмеянова О.Г.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності                     ОСОБА_1 
представника                                                                                                     Савіна А.С.                           
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від 05.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижня Рудня, Овруцького району,  Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 6 ст. 470 МК України, та    
                                                                                                                
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
            Суддею місцевого суду встановлено, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та  протоколу про порушення митних правил №0128/70000/19 від 10 жовтня 2019 року вбачається, 30.09.2019 року, з метою встановлення законності знаходження на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , Донецькою митницею ДФС направлено орієнтування до УПП в Донецькій області № 6484/9/05-70-20-03.
10.10.2019 року об 11:00 годин, співробітниками УПП в Донецькій області у м. Маріуполі, був зупинений транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер        кузову        (VIN) НОМЕР_3 , у Центральному районі по вул. Купріна біля ринку «Азовський» м. Маріуполя під керуванням гр. України ОСОБА_2 .
Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС ДФС) встановлено, що транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Литва, 13.04.2018 року ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзиту.
Під час зупинки 10.10.2019 року, транспортного засобу особистого користування, гр. ОСОБА_1 , яким здійснено ввезення транспортного засобу на митну територію України, в автомобілі був відсутній.
    Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 , своїми діями перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару – транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до митниці більше ніж на тридцять діб. 
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 cт.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стягнуто витрати митного органу в розмірі 41002, 96 гривень.
Узагальнені доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження 
ОСОБА_1   13.07.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною.
На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.03.2020 року зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності.
Про винесену постанову йому стало відомо лише в середині квітня 2021 року з матеріалів виконавчого провадження ВП № 61855129 та ВП № 61854952, відкритих на підставі листа № 266/673/20 Корольовським відділом ДВС у м. Житомирі. Після чого він звернувся до юриста для направлення запиту до Приморського районного суду м. Маріуполя для ознайомлення з матеріалами справи та  отримання копії постанови. 
Вказує, що з матеріалами справи та постановою суду зміг ознайомитись лише 11.05.2021 року у зв`язку з тим, що знаходився на стаціонарному лікуванні в Госпіталі ветеранів війни Житомирської обласної ради в період з 23.04.2021 року по 07.05.20221 року, а 8-10 травня були офіційно вихідними днями. 
    Позиції учасників судового провадження
    ОСОБА_1 та його представник Савін А.С. у судовому засідання просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду від 05.03.2020 року, як пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 наполягав, що не отримував протоколу про порушення ним митних правил та повідомлень про явку до суду, про постанову суду дізнався під час її виконання, оскільки сам хворів, звернувся до юриста і після отримання матеріалів із суду, звернувся з апеляційною скаргою.   
    Представник Донецької митниці заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.03.2020 року, оскільки митницею направлялися за його адресою протокол та повідомлення.
     Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його представника, які просили поновити йому строк на апеляційне оскарження, представника Донецької митниці, який просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 з таких підстав.
    Мотиви Суду
    Згідно положень ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
    З ч.5 ст.529 МК України вбачається, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
     Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 05.03.2020 року при розгляді справи про порушення митних правил (а/с 56-58), судове рішення постановлено 05.03.2020 року у його відсутність.
    Згідно вимог ч.1, ч.3, ч.4 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
   У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.
   Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
      Під час розгляду клопотання встановлено, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил у суді ОСОБА_1 судом не повідомлявся, копія постанови суду йому надіслана не рекомендованою поштою, відсутні дані про її отримання ОСОБА_1 .
   ОСОБА_1 вперше 19.05.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 25.05.2021 року, в якій просив поновити строк оскарження та скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК.
Постановою судді Донецького апеляційного суду від 23.06.201 року ОСОБА_1 було відмовлено у  поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
    Повторно ОСОБА_1 08.07.2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка надійшла до апеляційного суду 13.07.2021 року, зазначивши, що про винесену постанову він дізнався в середині квітня 2021 року, а у період з 23.04.2021 року по 07.05.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у Госпіталі ветеранів війни Житомирської області. 
На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
           За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
          Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
            Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
           Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
           Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає конфіскацію транспортних засобів.
           Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
         У свою чергу, порушення права сторони на участь у розгляді її справи являє собою порушення права на справедливий розгляд справи судом, яке захищено згідно пункту 1 статті 6 Конвенції. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 05.03.2020 року при розгляді справи про порушення ним митних правил з поважних причин, оскільки не був повідомлений, матеріали справи не містять даних про належне його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.526 МК України, таким чином, він був позбавлений можливості  здійснювати свій захист, подати суду свої докази.  
З огляду на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від 05 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, має бути поновлений, оскільки  пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ч.3, 529 ч.5 МК України, статтями 285, 289, 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від 05 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 6 ст. 470 МК України.

            Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від 05 березня  2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 6 ст. 470 МК України до апеляційного розгляду в Донецькому апеляційному суді на 25 серпня 2021 року о 09.30 год.
            Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя