Ухвала        
 
29 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 803/20/20
провадження № 61-2076ав21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати  Касаційного цивільного суду :  Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Конопліцької О. В.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ)  клопотання Товариства  з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про призначення судової експертизи та заперечення ОСОБА_1 проти клопотання про зупинення провадження по справі, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовлено. 
29 січня 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 803/20/20.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року продовжено  ОСОБА_1 строк на подання відзивуна апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року; у задоволенні клопотання ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору поруки від 06 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  та рішення постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовлено, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.
У квітні 2021 року ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  повторно подало клопотання про призначення у справі судової експертизи, а саме, почеркознавчої та технічної експертизи по договору поруки від 06 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  та рішенню постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року. Клопотання мотивовано тим, що у ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» є всі підстави стверджувати про підроблення підписів ОСОБА_3 як директора товариства у договорі поруки від 06 січня 2017 року, печатки товариства у договорі поруки від 06 січня 2017 року та підпису ОСОБА_3 у рішенні Третейського суду та стверджувати про те, що договір поруки на якому, зокрема, ґрунтується рішення третейського суду, не є укладеним та таким, що породжує правові наслідки саме для товариства. З огляду на те, що у товариства відсутні як оригінал договору поруки від 06 січня 2017 року так і оригінал рішення Третейського суду, товариство позбавлене можливості надати до суду висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи, проведеної на замовлення учасника справи у порядку статті 106 ЦПК України.
Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.103 ЦПК України.
Предметом розгляду у цій справі є видача виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року, отже проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи не стосується предмету розгляду.
21 квітня 2021 року та 22 квітня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку без накладення електронного цифрового підписудо Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі. 
На підставі частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладання електронного підпису завершує створення електронного документа.
За змістом пункту 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 січня 2020 року № 11, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином заперечення підлягають поверненню, оскільки не скріплені електронно-цифровим підписом.  
Керуючись статтями 183, 185, 222, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору поруки від 06 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  та рішення постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовити.
Заперечення ОСОБА_1   проти клопотання про зупинення провадження у справі повернути. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              І. О. Дундар
                                                                                                  Є. В. Краснощоков
                                                                                                           М. Ю. Тітов