ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року	Львів	Справа № 460/797/21 пров. № А/857/11279/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача                                                                 Шинкар Т.І.,
суддів                                                                                   Іщук Л.П.,
                                                                                             Кухтея Р.В.,
секретаря судового засід ання                                            Максим Х.Б. , 
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Щербаков В.В.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Рівному о 17 год. 23 хв. 16 березня 2021 року, повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року, у справі №460/797/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-Стандартметрологія ООВ» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП-Стандартметрологія ООВ» (далі - Товариство) звернулося в суду з позовом до Міністерства інфраструктури України просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №22 від 25.01.2021 «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-Стандартметрологія ООВ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» з моменту його прийняття.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт повідомлення відповідачем позивача у встановленому порядку про дату, час і місце засідання Комісії Міністерства на якому здійснювався розгляд питання щодо оцінювання діяльності ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ» як органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання, що, як наслідок, позбавило позивача встановлених щодо нього законодавством процедурних гарантій, унеможливило здійснення належного захисту своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження. Таке процедурне порушення з боку суб`єкта владних повноважень, на переконання суду першої інстанції, є суттєвим, а рішення прийняте ним без дотримання визначеного законом способу його прийняття та не може вважатись законним. Суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача відносно того, що органом із сертифікації не виконується вимога пункту 11.2 Порядку затвердження в частині того, що сертифікат відповідності видається на колісні транспортні засоби у разі, якщо акредитована лабораторія підтверджує відповідність колісного транспортного засобу технічним приписам щодо індивідуального затвердження за позитивними результатами випробувань, спростовуються матеріалами справи. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач здійснював оцінювання не випробувальної лабораторії ТОВ «ДП-Стандартметрологія», а іншого суб`єкта - орган сертифікації ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ», то відповідно при оцінюванні діяльності органу сертифікації не повинно було досліджуватися питання дотримання цим органом вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», оскільки цей нормативний акт взагалі не регулює порядок сертифікаційних дій щодо колісних транспортних засобів, а стосується діяльності лабораторій, оцінювання діяльності яких віднесено законодавством до Національного органу з акредитації України, а не до повноважень Міністерства інфраструктури України. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що листом Директорату з безпеки на транспорті Мінінфраструктури від 14.01.2021 позивача поінформовано про дату, час та місце проведення засідання та про питання порядку денного, запрошено до участі у вказаному засіданні. Скаржник вказує, що відсутність позивача на засіданні комісії не спростовує фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, що мали місце. Скаржник зазначає, що у зверненні, яке стало підставою для проведення оцінювання, зазначалось про сертифікат UA.011.03118-20 від 17.11.2020, тому відповідач не мав права вимагати інший сертифікат. Скаржник вважає, що саме позивач позбавив Мінінфраструктуру можливості провести аналіз інформації по зміненому сертифікату. Вважає, що застосування судом першої інстанції Закону України «Про акредитацію органів оцінки відповідності» є грубим порушенням норм матеріального права, так як вказаний закон до спірних правовідносин не застосовується. Вказує, що скаржник є компетентним органом щодо забезпечення виконання Женевської Угоди, а також здійснення контролю за технічним регулюванням у сфері допуску до експлуатації, використання та ввезення колісних транспортних засобів.
Товариство подало відзив на апеляційну скаргу зазначивши мотиви за яких апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим на підставі повного, всебічного та об`єктивного встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи.
В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленим на території України карантином, в задоволенні такого судом апеляційної скарги відмовлено з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи та можливість розгляду справи за неявки сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
До того ж, подана апеляційна скарга не містить клопотання особи про розгляд справи за її участі, тоді як відповідно до частини 3 статті 296 КАС України за відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ» зареєстровано як юридична особа 10.02.2012, види діяльності: 71.20 Технічні випробування та дослідження (основний), 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 84.13 регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності.
25.01.2021 Міністерством інфраструктури України винесено Наказ «Про анулювання призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-Стандартметрологія ООВ» органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» №22, відповідно до якого анульовано призначення Товариства органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номерами UA.CTR.011.
Вважаючи вказаний наказ протиправним, таким, що підлягає скасуванню, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП-Стандартметрологія ООВ» звернулось із позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №460, Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, залізничного, морського та річкового транспорту, надання послуг поштового зв`язку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, розвитку, будівництва, реконструкції та модернізації інфраструктури авіаційного, морського та річкового транспорту, дорожнього господарства, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості).
Підпункт 71-1 пункту 4 вказаного Положення встановлює, що Міністерство інфраструктури України відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.
З метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року, адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №738 від 09.06.2011 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі - Постанова №738).
Відповідно до положень вказаної Постанови пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (далі - транспортний засіб) на митну територію України з метою  вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання
Сертифікат відповідності видається, зокрема, уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає  вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.
Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №419 (далі - Порядок №419).
Так, відповідно до пунктів 13-16 Порядку №419 Мінінфраструктури приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з таких підстав: 1) звернення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з відповідною заявою за формою згідно з додатком 6; 2) повідомлення національним органом України з акредитації про скасування атестата про акредитацію органу із сертифікації колісних транспортних засобів; 3) припинення органу із сертифікації колісних транспортних засобів (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація); 4) виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.
У разі прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів Мінінфраструктури протягом п`яти робочих днів видає відповідний наказ, а також оприлюднює зазначену інформацію на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури.
Повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів надсилається (видається) органу із сертифікації колісних транспортних засобів в письмовій формі протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що до Мінінфраструктури надійшло звернення ОСОБА_2 від 22.10.2020 із інформацією про можливі факти недостовірних результатів сертифікації колісного транспортного засобу, які вчинені Товариством як Органом сертифікації під час проведення процедури оцінки відповідності автомобіля KIA SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 , копія сертифіката відповідності додана до звернення. У вказаному звернені наведені факти про можливі недостовірні результати сертифікації з VIN номером НОМЕР_1 , зокрема, під час контролю викидів забруднюючих речовин та димності відпрацьованих газів з метою виконання процедур передбачених Правило ЄЕК ООН 83-06. 
Заявник просив провести оцінювання роботи органу з сертифікації ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ» відповідно до чинного законодавства України та у разі виявлення порушень, вжити відповідних заходів щодо діяльності вказаного органу сертифікації.
Листом від 05.11.2020 вих.№3762/39/14-20 Міністерство інфраструктури України, з метою належного аналізу інформації від ОСОБА_2 , просило Товариство протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати до Мінінфраструктури справи із сертифікації на підставі яких було видано сертифікат відповідності від 17.10.2020 №UA.011.03118-20, копію якого долучено до листа.
Листом від 09.12.2020 №14 Товариство надіслало Міністерству інфраструктури України запитувані документи та повідомило, що відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затверджених колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання хоче скористатись правом бути присутнім під час обговорення Комісією результатів оцінювання діяльності призначеного органу та прийняття відповідного рішення. Просило заздалегідь, у встановленому порядку, повідомити Товариство про дату, час та місце відповідного засідання.
Відповідно до Протоколу засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, №49 від 20.01.2021, за результатами аналізу наданих Товариством матеріалів, а також аналізу Протоколу перевірки відповідності конструкції та випробувань КТЗ, що був у користуванні, вимогам НД від 17.10.2020 №03118, проведеного ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 23.12.2020 №1.01.088/6731, виявлені факти недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання, а тому вирішено за результатами оцінювання діяльності призначеного органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання Товариства за номером UA.CTR.011 прийняти негативне рішення, а виявлені факти визнати підставою для анулювання призначення. 
Так, процедура оцінювання діяльності призначених органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні, партій частин та обладнання встановлена Порядком оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 05.01.2017 №1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2017 за № 125/29993 (далі - Порядок №1).
Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №1 підставами для проведення оцінювання діяльності призначеного органу є, зокрема, подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об`єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419 (далі - Порядок призначення).
Оцінювання діяльності призначеного органу проводиться з метою виявлення: недоліків діяльності призначеного органу за його бажанням; фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності призначеного органу вимогам, визначеним пунктом 4 Порядку призначення (пункт 4 розділу І Порядку №1).
Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку №1 оцінювання діяльності призначеного органу проводить Комісія Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року, яка здійснює свою діяльність відповідно до положення, затвердженого наказом Мінінфраструктури (далі - Комісія), та є консультативно-дорадчим органом, із залученням у разі необхідності представників центральних органів виконавчої влади (за згодою).
Розділом ІІ Порядку №1 встановлено організацію проведення оцінювання діяльності призначеного органу та закріплено, що оцінювання діяльності призначеного органу проводиться шляхом аналізу: повідомлень від призначених органів Мінінфраструктури про будь-які зміни щодо відомостей, які зазначалися у документах, що надавалися ними для отримання призначення; сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та документів, на підставі яких було видано зазначені сертифікати відповідності (далі - справи із сертифікації); інформації, отриманої від державних органів та третіх осіб на запити Мінінфраструктури щодо підтвердження відповідності призначеного органу вимогам, визначеним пунктом 4 Порядку призначення, а також опублікованої на офіційних веб-сайтах державних органів; інформації, яка стосується діяльності призначеного органу, що надійшла на адресу Мінінфраструктури від третіх осіб (державних органів, громадських об`єднань, народних депутатів України, інших юридичних або фізичних осіб).
Оцінювання діяльності призначеного органу проводиться Мінінфраструктури протягом не більше ніж 60 робочих днів з дати одержання Мінінфраструктури скарги, звернення або заяви, передбачених пунктом 2 розділу І цього Порядку.
Під час оцінювання діяльності призначеного органу перевіряються лише ті питання, які стали підставою для його проведення.
У процесі проведення оцінювання діяльності призначеного органу Комісія зобов`язана: забезпечити дотримання принципів законності, об`єктивності, конфіденційності, достовірності та обґрунтованості результатів; не допускати дій та вчинків, які суперечать діловій етиці; приймати від керівників та посадових осіб призначених органів усні та письмові зауваження, пояснення з питань, що виникають під час оцінювання їх діяльності.
Керівник та уповноважені ним посадові особи призначеного органу під час проведення оцінювання його діяльності мають право: вимагати від Комісії додержання вимог чинного законодавства; бути присутніми під час обговорення Комісією результатів оцінювання діяльності призначеного органу та прийняття відповідного рішення; вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею; надавати в письмовій формі пояснення, зауваження або заперечення до висновків Комісії; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії Комісії або її членів у процесі проведення оцінювання діяльності призначеного органу.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Порядку №1 відповідно до протоколу Комісії Мінінфраструктури приймає рішення: про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення; про відсутність підстав для анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно.
У разі прийняття будь-якого рішення Мінінфраструктури протягом п`яти робочих днів видає відповідний наказ, а також оприлюднює зазначену інформацію на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури.
Як вбачається з матеріалів справи, при наданні документів на запит Мінінфраструктури Товариство надало також копію Наказу №11/20 від 17.10.2020 «Щодо скасування сертифіката відповідності», згідно з яким у зв`язку з допущенням технічних помилок при внесенні даних до сертифіката відповідності скасовано дію сертифіката відповідності UA.011.03118-20 від 17.10.2020 щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу KIA SPORTAGE, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . На заміну сертифіката відповідності від 17.10.2020 №UA.011.03118-20 наказано видати сертифікат відповідності від 17.10.2020 № UA.011.03118/1-20 з вірно внесеними даними. Наказано повідомити заявника та, за наявності, інші зацікавлені сторони про скасування дії сертифіката відповідності №UA.011.03118-20 від 17.10.2020 та видачу на його заміну сертифіката відповідності від 17.10.2020 № UA.011.03118/1-20 з вірно внесеними даними.
Також, Товариство надало копії листів адресованих ФОП ОСОБА_3 та Головному сервісному центру МВС України щодо скасування дії сертифіката відповідності від 17.10.2020 №UA.011.03118-20 та видачу на заміну сертифіката відповідності від 17.10.2020 № UA.011.03118/1-20 з вірно внесеними даними.
Отримання таких документів відповідач підтвердив у відзиві на позовну заяву, однак вказав, що копія заміненого сертифікату в матеріалах справи із сертифікації була відсутня, Товариством така не надавалась, що позбавило Мініфраструктури можливості провести аналіз інформації по ньому.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що на Комісію Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року як консультативно-дорадчий орган відповідача, в силу приписів Порядку №1 покладено обов`язок під час оцінювання діяльності призначеного органу проаналізувати надані сертифікати та справи із сертифікації, про які йдеться у скарзі або зверненні. При цьому, у процесі проведення оцінювання діяльності призначеного органу Комісія зобов`язана забезпечити дотримання принципів об`єктивності, достовірності та обґрунтованості результатів, що, в свою чергу, на переконання суду апеляційної інстанції, передбачає не лише надання оцінки оформленню наданих документів, а передусім оцінку змісту таких.
Так, у Протоколі №49 зазначено про виявлене у сертифікаційній справі порушення вимог розділу IV Додатку 7 Порядку затвердження стосовно оформлення та ідентифікації сертифікатів, якими не передбачено використання під час оформлення номеру сертифікату, дробу «/» (№ UA.011.03118/1-20), тоді як аналіз самого документа не проведено, про відсутність такого в сертифікаційній справі у протоколі не зазначено, як і про необхідність його подання Товариством для подальшого аналізу.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавчо встановлений строк для оцінювання діяльності призначеного органу у 60 робочих днів з дати одержання Мінінфраструктури скарги є достатнім для забезпечення об`єктивної, достовірної та обґрунтованої перевірки наведених у заяві можливих фактів, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419, зокрема, шляхом отримання від керівників та посадових осіб призначених органів усних та письмових зауважень, пояснень з питань, що виникають під час оцінювання їх діяльності.
В свою чергу, отримавши 15.12.2020 лист Товариства від 09.12.2020 №14 із долученим пакетом документів, відповідач, встановивши серед переліку наданих документів копію Наказу №11/20 від 17.10.2020 «Щодо скасування сертифіката відповідності», та, як стверджує скаржник, відсутність копії сертифіката відповідності від 17.10.2020 №UA.011.03118/1-20 з вірно внесеними даними у сертифікаційній справі, не був позбавлений можливості надіслати запит до Товариства щодо отримання такого документа та надати такому оцінку як складовій частині сертифікаційної справи.
Щодо описаних у Протоколі №49 виявлених порушень, зазначених в якості фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до пункту 11.1 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого Наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, виробник, постачальник або власник КТЗ, партії обладнання, що підлягають індивідуальному затвердженню згідно з пунктам 1.4 та 1.5 розділу I цього Порядку, подають заяву до уповноваженого органу або до призначеного органу із сертифікації. Заявник додає до заяви копії документів, що підтверджують його повноваження щодо представлення на індивідуальне затвердження КТЗ чи партії обладнання, а також доказу відповідності КТЗ та/або обладнання (за наявності), інші документи, що містять інформацію про конструкцію чи технічні характеристики КТЗ або обладнання.
В Протоколі №49 вказано, що органом сертифікації не надано додані до заявки ФОП ОСОБА_3 документи, що підтверджують повноважень щодо представлення на індивідуальне затвердження колісного транспортного засобу, а також не надано сертифікаційної угоди від 01.09.2020.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що листом від 05.11.2020 вих.№3762/39/14-20 Міністерством інфраструктури України документи запитувались з метою належного аналізу інформації від ОСОБА_2 , в якому питання щодо підтвердження повноважень ФОП ОСОБА_3 щодо представлення на індивідуальне затвердження колісного транспортного засобу, а також щодо змісту сертифікаційної угоди від 01.09.2020, не ставилось.
Водночас, відсутність у листі чіткого переліку запитуваних документів, на переконання суду апеляційної інстанції, не повинно створювати в подальшому передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.
Відповідно до пункту 11.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого Наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження видають на КТЗ, якщо: а) згідно з результатами ідентифікації новий КТЗ відповідає технічному опису, наданому виробником КТЗ, або за його відсутності - інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами ідентифікації та/чи випробовувань цього КТЗ, або згідно з результатами огляду КТЗ, що перебуває в експлуатації, відповідає інформації, наведеній у реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, що дають право експлуатувати КТЗ, та інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами огляду та випробовувань цього КТЗ; б) протоколом (протоколами) випробувань акредитованої лабораторії та/або технічної служби за позитивними результатами якого (яких) підтверджується відповідність КТЗ технічним приписам щодо індивідуального затвердження.
Протокол випробувань, на підставі якого позивач здійснював видачу сертифікату відповідності, видано Випробувальною лабораторією ТОВ «ДП-Стандартметрологія», яка є акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією (атестат акредитації №201338 від 05.11.2019, термін дії атестата про акредитацію до 09.05.2022).
Згідно з положеннями Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію; проведення моніторингу за відповідністю акредитованих органів з оцінки відповідності вимогам акредитації (далі - моніторинг) шляхом здійснення нагляду, проведення повторних, позачергових та інших оцінок віднесено до функцій Національного органу України з акредитації, який є державною організацією, яка утворюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та провадить некомерційну господарську діяльність.
Отже, відсутність підтвердження акредитації НААУ лабораторії (дільниці) ВЛ ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за місцем знаходження - м.Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 99 , не може ставитись в вину Товариству та розглядатись як підстава анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, оскільки здійснення моніторингу за відповідністю акредитованих органів з оцінки відповідності вимогам акредитації до компетенції позивача не віднесено, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
До того ж, листом №1/ВЛ від 02.02.2021 ТОВ «ДП-Стандартметрологія», як випробувальна лабораторія, яка проводила випробування колісного транспортного засобу КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 , підтвердило правомірність здійснення випробувань за адресою м.Миколаїв, вул.6-та Слобідська, 99 шляхом надання копії процедури «Приміщення та умови довкілля» та договору суборенди від 01.10.2020 (на користування приміщенням за адресою) та вказало, що протокол перевірки відповідності та випробувань КТЗ №03118 від 17.10.2020 скасовано, а тому такий не може бути предметом перевірки.
Правомірність проведення випробувань поза межами основних приміщень або на об`єктах, що не перебувають під постійним контролем такої випробувальної лабораторії, підтверджено в подальшому і листом експерта з акредитації НААУ Гіляровського Д.Є. від 04.02.2021. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 24.12.2020 до Мінінфраструктури надійшов лист Товариства від 15.12.2020 №16 з інформацією щодо укладеного з ПП «Бюро перекладів «Акцент» договору про надання послуг усного та письмового перекладу від 05.01.2020 №05.01-21.
Відповідно до долученої до матеріалів справи копії Довідки вих.23/20 від 15.12.2020 ПП «Бюро перекладів «Акцент» виконує офіційні переклади з корейської, англійської, французької, німецької, російської, турецької мов на українську і навпаки за основним видом економічної діяльності згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Також, як це вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт належного повідомлення відповідачем позивача про дату, час і місце засідання Комісії Міністерства на якому здійснювався розгляд питання щодо оцінювання діяльності ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ» як органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання.
Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи та не спростовано належними та допустимими доказами скаржником, лист №39/336-21 від 14.01.2021 в якому зазначалось, що 20.01.2021 Мініфраструктури заплановано проведення засідання Комісії і до прядку денного включено питання щодо оцінювання діяльності органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ» стосовно результатів оцінки відповідності колісного транспортного засобу КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 та зазначено про необхідність мати при собі копію сертифіката відповідності №UA.011.03118/1-20 від 17.10.2020 та справи із сертифікації на підставі яких було видано такий сертифікат відповідності, направлено 15.01.2021 та 19.01.2021 на адресу електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, хоч і була вказана у Заяві Товариства про призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання від 31.08.2021, однак змінена Товариством, про що повідомлено відповідача листом №9 від 21.10.2020.
До того ж, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції що за відсутності теми листа, скерованого на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , змісту вкладеного файлу з назвою SCAN0521.PDF ідентифікувати направлення саме листа №39/336-21 від 14.01.2021 не є можливим.
В свою чергу в матеріалах справи відсутні, а судами першої та апеляційної інстанції не здобуті докази направлення такого листа засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації позивача або вручення наручно.
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до приписів частин першої, другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед   законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, вжите законодавцем словосполучення «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, повинен обирати лише визначені законом способи.
Прийняття ж рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - критерій, який виплаває з принципу гласності прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, який підлягає застосуванню при прийнятті свого рішення, що може мати несприятливі наслідки для особи стосовно якої таке рішення приймається. Вказана особа має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень, може наводити обставини щодо суті питання і подавати докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності включає й право особи на допомогу з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема, у вигляді роз`яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про прийняте відносно неї рішення.
На переконання суду апеляційної інстанції, в межах спірних правовідносин, неповідомлення Товариства про розгляд питання щодо оцінювання діяльності органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ» стосовно результатів оцінки відповідності колісного транспортного засобу КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 , позбавило позивача встановлених щодо нього законодавством процедурних гарантій, унеможливило здійснення належного захисту своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження.
Як зазначено у Верховним Судом у постановах від 05.08.2019 у справі №814/2473/17, від 23.04.2020 у справі №1.380.2019.000619 такі процедурні порушення з боку суб`єкта владних повноважень є суттєвими, а прийняте ним рішення без дотримання визначеного законом способу його прийняття, не може вважатись законним.
Окрім того, безпосередній словесний, логіко-граматичний та юридичний аналіз конструкцій та змісту абзац 2 підпункт 4 пункт 13 Порядку №419, який зазначено в оскаржуваному наказі як підставу анулювання призначення Товариства органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що такий не може бути застосовано до одиничного факту недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення, а тому за відсутності оцінки діяльності позивача щодо видачі ним інших сертифікатів відповідності на колісні транспортні засоби, абзац 2 підпункт 4 пункт 13 Порядку №419 не може бути правовою підставою для винесення оскаржуваного наказу.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає встановленим статтею 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності, такий прийнято без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності аналізу нового сертифікату відповідності, показників та відомостей такого, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного №22 від 25.01.2021.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення стаття 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні викладено мотиви протиправності винесення оскаржуваного наказу, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №460/797/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Р. В. Кухтей  	
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 22.07.2021 згідно ч.3 ст.321 КАС України