ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/515/20
адміністративне провадження № К/9901/4436/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді: Желтобрюх І.Л., 
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року (колегія суддів у складі: суддя-доповідач - Семенюк Г.В., судді - Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом Приватного підприємства «Єсенія-А» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
У лютому 2020 року Приватне підприємство «Єсенія-А» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних (усього 12) і зобов`язати Державну фіскальну службу України (правонаступником якої є ДПС України) зареєструвати податкові накладні (усього 12).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року ДПС України звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ДПС України повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги ДПС України оскаржила її в касаційному порядку. 
У касаційній скарзі ДПС України посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Вважає, що апеляційним судом помилково розраховано суму судового збору, який необхідно сплатити відповідачу за подання апеляційної скарги, та, як наслідок, безпідставно повернуто скаргу ДПС України. Звертає увагу, що збір за подання апеляційної скарги був сплачений з урахуванням обмежень, визначених Законом України «Про судовий збір».
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Касаційний перегляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з огляду на приписи пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ДПС України двічі реалізовувало право на апеляційне оскарження.
Так, вперше подану ДПС України апеляційну скаргу ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги. Оскільки позовна заява містила дванадцять вимог немайнового характеру, апеляційним судом було наступним чином розраховано суму судового збору, який необхідно сплатити:  ((2102*12)*150%) = 37836 грн.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом сплачено судовий збір в сумі 31530 грн та скеровано до суду відповідне платіжне доручення від 27 липня 2020 року №2024. Для оплати іншої частини судового збору в сумі 6306 грн, яку розрахував суд, апелянт просив суд надати додатковий час.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року продовжено ДПС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання ухвали.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалах апеляційного суду від 27 липня 2020 року та 5 серпня 2020 року апелянтом не усунуто, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року апеляційну скаргу ДПС України повернуто.
Після цього, відповідач друге подав апеляційну скаргу, до якої долучив платіжне доручення від 27 липня 2020 року №2024 про оплату судового збору в сумі в сумі 31530 грн. В апеляційній скарзі податковий орган зауважив, що судовий збір за подання скарги ним обраховано та сплачено правильно.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ДПС України знову залишено без руху із вказівкою, що сума судового збору, яку необхідно сплатити, складає - 37836 грн.
Оскільки відповідачем так і не було надано докази доплати судового збору у розмірі, який вказав суд, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року, яка є предметом даного касаційного перегляду, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону №3674-VI (у редакції Закону України від 16 січня 2020 року №465-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві») за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 грн. 
Отже, у 2020 році Законом №3674-VI обмежено граничний розмір судового збору за  подання апеляційної скарги на рішення суду 15 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31530 грн. Таким чином, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, відповідач правильно розрахував суму судового збору.
За змістом частини другої статті 4 Закону №3674-VI на відміну від першої інстанції в даному випадку об`єктом обкладення судовим збором є саме апеляційна скарга, а не позовні вимоги (в залежності від їх кількості та характеру). Отже, обмежується максимальним розміром сума судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги, а не окремих вимог - їх складових, як помилково вважав апеляційний суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що у суду апеляційної інстанції не було підстав повертати апеляційну скаргу ДПС України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року з підстав недоплати нею судового збору. Висновок суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору з розрахунку як за дванадцять вимог немайнового характеру шляхом їх сумарного додавання є помилковим й таким, що зроблений без встановлених Законом №3674-VI обмежень граничного розміру судового збору.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                                І.Л. Желтобрюх 

Судді                                                                                                           О.В. Білоус

                                                                                                Н.Є. Блажівська