Справа № 461/10043/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/283/21                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Львів 

Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В., 
за участю: представника митниці – Сліпенка С.В.,
представник особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності - адвокат Кухара М.В., 
розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  ОСОБА_1  з доповненням на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року щодо  ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, 
встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2021, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України місце народження - Львівська обл.,, місце роботи - ФОП ОСОБА_2 , посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.10.2018 виданий 4690,
визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 245521,50 грн, а також конфісковано товар, який був незаконно переміщений, а саме: сир твердий Salami торгової марки «Serenada» 115 кг; сир твердий Krolewiecki торгової марки «Serenada» 225 кг; жіноче шкіряне взуття торгової марки «7mil» різних розмірів та моделей в загальній кількості 100 пар.
Стягнуто з  ОСОБА_1  накористь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1  накористь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 4657,48 грн.
Згідно з постановою судді першої інстанції 15.10.2020 близько 02 год. 09 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «MAH», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував згідно поданих ним товаросупровідних документів CMR б/н від 13.10.2020, рахунок-фактура № FV20/10/14, MRNPL20PL402010E1225832 товар – «Відходи поліетиленової плівки кольорової», відправник: «JK waste trade s.r.o.» SNP 49, 08901 Svidnik, Slovakia, а одержувач : ТОВ «ЛД-Капітал», м. Київ, вул. Миколи Закревського, 5/43.
На двері напівпричепа марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_3 було накладено пломбу № 1577. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію в якій він заявив про відсутність будь-яких товарів.
Під час здійснення митних формальностей, в ході проведення митного огляду, встановлено, що у в передній частині напівпричепа вищевказаного транспортного засобу серед заявленого товару було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме:- сир твердий Salami торгової марки «Serenada» 115 кг;- сир твердий Krolewiecki торгової марки «Serenada» 225 кг;- жіноче шкіряне взуття торгової марки «7mil» різних розмірів та моделей в загальній кількості 100 пар. Загальною вартістю – 245521,50 грн..
Доступ до виявленого товару став можливим лише після зняття тенту напівпричепа. У наданому поясненні ОСОБА_1 вказав, що вищевказаний товар він отримав на автостоянці в Польщі від незнайомого мужчини з метою перевезення до України за винагороду.
На постанову судді Малиновський С. М. подав апеляційну скаргу з доповненням в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 12.02.2021.
       Апелянт вважає, що суд першої інстанції діяв всупереч п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Натомість при вирішенні справи суд не розглянув клопотання захисника Малиновського С. М. від 18 січня 2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Апелянт заявляє, що в такий спосіб він був позбавлений права на справедливий суд. Крім того надав суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують вартість сиру та взуття. Відтак вартість сиру була придбана за нижчу ціну, бо в нього закінчувався термін придатності, а 100 пар взуття продавали на вагу за 1600 польських злотих, що становить 11913 грн. 60 коп., або в загальному весь товар коштував 462,94 євро.
Заслухавши доповідача, міркування представника -адвоката Кухара М.В., про задоволення апеляційної скарги з доповненням поданої ОСОБА_1 , думку представника митниці, який заперечив дану апеляційну скаргу з доповненням та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу – без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 459 МК, відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України. 
У ст. 489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 МК України, оскільки прямуючи у якості водія, заїхавши в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, вантажним автомобілем марки «MAH», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який переміщував згідно поданих ним товаросупровідних документів CMR б/н від 13.10.2020, рахунок-фактура № FV20/10/14, MRNPL20PL402010E1225832 товар – «Відходи поліетиленової плівки кольорової», відправник: «JK waste trade s.r.o.» SNP 49, 08901 Svidnik, Slovakia, а одержувач : ТОВ «ЛД-Капітал», м. Київ, вул. Миколи Закревського, 5/43, не зазначив в декларації весь наявний товар. 
Таке правопорушення було виявлено в ході огляду транспортного засобу. Так, на двері напівпричепа марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_3 було накладено пломбу № 1577. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію в якій він заявив про відсутність будь-яких товарів.
Під час здійснення митних формальностей, в ході проведення митного огляду, встановлено, що у в передній частині напівпричепа вищевказаного транспортного засобу серед заявленого товару було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме:- сир твердий Salami торгової марки «Serenada» 115 кг; сир твердий Krolewiecki торгової марки «Serenada» 225 кг; жіноче шкіряне взуття торгової марки «7mil» різних розмірів та моделей в загальній кількості 100 пар. Загальною вартістю – 245 521,50 грн.
Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ  (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Згідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
У суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме: 
- протоколом про порушення митних правил №2059/20900/20 від 15 жовтня 2020 року;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- актом про проведення огляду від 15 жовтня 2020 року, з фототаблицями, на яких зображено вилучений товар;
- постановою про призначення експертизи по справі про ПМП № 2059/20900/20, з висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питання експертизи та досліджень від 06 листопада 2020 року, №1420003301-0924,
та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою. 
Покликання апелянта про те, що у його діях не було умислу, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, що він мав намір задекларувати товар є безпідставними. Однак надані суду апеляційної інстанції документи стосовно придбаного взуття підтверджують фактичну суму сплачених коштів за даний товар, що враховано при прийняті остаточного рішення.
Документи стосовно вартості сиру суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки в них відсутні точні відомості про маркування і види сирів, які були виявленні в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 при перетині кордону на в`їзд в Україну. 
Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вважає постанову судді законною та обґрунтованою, в частині призначення покарання, яке є безальтернативним, тобто конфіскації підлягає товар вилучений митниками, а тому не знаходить підстав для її скасування з цих мотивів.
Однак суд першої інстанції, при розгляді справи про порушення митних правил, у відповідності до вимог ст. 489 МК України, не з`ясував чи є обставини, що пом`якшують відповідальність особи, а також не з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Документи, долучені до доповнення до апеляційної скарги і які надані безпосередньо суду апеляційної інстанції, щодо вартості вилученого взуття не викликають сумніву в суду, а тому сума стягнення в цій частині має бути змінена. Щодо продуктів харчування у вигляді сирів, то документи на них, які представлені суду, не містять відповідної кодифікації товару, а тому суд зазначені у фактурі дані не бере до уваги. 
Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
З врахуванням вищевказаного вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 472, 530 МК України апеляційний суд, –
постановив:

Поновити ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України змінити в частині накладення стягнення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі  73 775 грн. 12 коп. 
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду А.В. Белена