ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/682/21 Справа № 214/275/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гавриленка Віктора Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Згідно з оскаржуваної постанови, 01 січня 2021 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai ix35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі вул. Гетьманська біля буд.88 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога та на місці зупинки ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.
       Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Гавриленко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Указується, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд розглянув справу за відсутності свідків, в той час як їх пояснення містяться на надрукованих бланках, та поліцейського, при цьому позбав можливості ОСОБА_1 реалізувати в суді її права, визначені ст. 268 КУпАП.
       В апеляційній скарзі зазначається й на те, що долучення до протоколу відеозапису події є порушенням нормативно-правового акта, який визначає порядок копіювання та видачу відеозаписів. Також, звертається увага у скарзі на те, що CD-диск з відеозаписом не має жодних відомостей стосовно ідентифікації відеозапису, а саме не має даних на який саме відеореєстратор патрульного поліцейського воно зафіксоване, а протокол не містить посилання на технічні пристрої фіксації адміністративного правопорушення.
       Отже, за твердженням сторони захисту, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення будується на доказах, які є недопустимими. 
       В судове засідання ОСОБА_1 , яка про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, не з`явилася. Поряд з цим, в судове засідання не з`явився і адвокат Гавриленко В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , який є автором апеляційної скарги, в той час як судове засідання 11.05.2021 було відкладено через його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю.
       Одночасно з цим, про дату та час і місце розгляду апеляційної скарги адвокат Гавриленко В.В. повідомлений належним чином, жодних клопотань про відкладення судового засідання від сторони захисту не надходило, а відтак суд апеляційної інстанції приходить висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги за відсутністю захисника та ОСОБА_1 , які своїм правом на участь в судвовому засіданні не скористалися.
       Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.
       Доводи апеляційної скарги про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
       Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 187915 від 01 січня 2021 року, направленням посадової особи поліції водія ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в лікаря — нарколога відмовилась, відеозаписом з нагрудної камери посадової особи поліції управління патрульної поліції, згідно якої ОСОБА_1 в присутності свідків на вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовилася, зазначаючи, що трохи випила спиртного, оскільки тривають свята.
       Наведені докази у їх сукупності свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність вказаних доказів та встановлених судом першої інстанції обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
       Що стосується тверджень захисту стосовно визнання недопустимим доказом відеозапису події, то вони є необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       При цьому, відповідно правої позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
       У цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, що міститься в матеріалах справи, містить електронні файли, створені не під час оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а в інший час, за інших обставин, чи неуповноваженою особою.
       Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не спростовують висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
       При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1 та всіх інших обставин справи.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
       З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
       П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу захисника Гавриленка Віктора Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду Н.В. Коваленко