ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1035/21 Справа № 199/2817/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що він не знав і не міг знати про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки 11 лютого 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська його було заарештовано через підозру у вчиненні злочину та поміщено до СІЗО м.Дніпра до 15 лютого 2021 року, після чого його було звільнено під заставу. В результаті розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпровським апеляційним судом було збільшено розмір застави більш ніж в шість разів, і його було знову заарештовано та поміщено в СІЗО м.Дніпра, де він перебував до 15 травня 2021 року.
Зазначив, що лише 02 червня 2021 року його захисник Кірсанова А.В. ознайомилась з матеріалами адміністративної справи.
Вказав, що протокол стосовно нього було складено через значний проміжок часу після отримання висновку щодо результатів медичного огляду.
Стверджував, що співробітники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де стояв транспортний засіб.
Вказав, що повідомляв поліцейським про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль не його та він не мав згоди його власника на керування.
Зазначив, що матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом та про передачу керування іншій уповноваженій особі.
Стверджував, що не перебуває на обліку у наркодиспансері та не має наркозалежності, а навпаки є тренером з боксу в спортивній школі Запоріжжя, має регулярні заняття, багато спортивних нагород, дотримується спортивного режиму, який виключає можливість куріння, вживання наркотиків та алкогольних напоїв. 
ОСОБА_1 та його захисник Кірсанова А.В. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101268, 22 лютого 2021 року о 03 год 40 хв в м.Дніпро по вул.Донецьке Шосе, біля будинку №1-К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е430, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №787 КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР”. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР” зі згоди водія.
Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибалки Р.Є., за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе 1К, на підставі ст.35 Закону України “Про національну поліцію” було зупинено автомобіль Mercedes-Benz Е430, державний номерний знак НОМЕР_1 , за технічну несправність, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме — зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР”. Згідно медичного висновку №787, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №787 від 22 лютого 2021 року, який було надано КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР” на запит суду апеляційної інстанції, вбачається, що у ОСОБА_1 було встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання канабіоїдів, тобто ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським лише після отримання висновку КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром”ДОР” №787 від 03 березня 2021 року, яким було встановлено стан наркотичного сп`яніння водія. ОСОБА_1 викликався працівником поліції до управління патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів на 09 годину 30 березня 2021 року, однак ОСОБА_1 не з`явився. 
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки добровільне проходження водієм медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі повністю підтверджує той факт, що останній керував автомобілем та добровільно виконав вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, як водій.
Матеріали справи не містять жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, не містяться такі і в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №787 від 22 лютого 2021 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення права на захист через розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. 
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про факт проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, мав самостійно цікавитися як у органу поліції стосовно того, куди саме буде направлено протокол, так і в суді стосовно часу та дати розгляду справи. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року – залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко