УХВАЛА

22 липня 2021 року 

м. Київ

Справа №  904/7195/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?КОЛАЦИО?
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2018
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2021 (згідно реєстраційного номера та дати апеляційного господарського суду) через суд апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю ?КОЛАЦИО? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2018.
Як зазначено у касаційній скарзі, оскарженою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 повернуто без розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та інтереси, заінтересована в об`єктивному та всебічному розгляді справи, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?КОЛАЦИО?, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 287, пункту 4 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подаючи касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, повинні зазначити судове рішення, що оскаржуються.
Зі змісту вступної, прохальної частини касаційної скарги та тексту касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі №904/7195/17.
Проте, Центральний апеляційний господарський суд, який відповідно до Указу Президента №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" був створений та розпочав свою роботу з 03.10.2018, у справі №904/7195/17 за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 не приймав ухвалу від 12.09.2018, а отже заявником зазначено про оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка у справі зазначеним судом не приймалась та не може бути предметом касаційного оскарження.
Отже, при зверненні з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю ?КОЛАЦИО? не дотримано положень пункту 3 частини першої статті 287, пункту 4 частини другої статті 290 ГПК України, а Верховний Суд не вправі переглядати судове рішення, про перегляд якого вимоги не заявлялись.
Разом з тим, на зазначену ухвалу від 12.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю ?"КОЛАЦИО? було подано касаційну скаргу і ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020 відмовлено скаржнику у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю ?КОЛАЦИО? повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2018, тобто на одне і те ж саме судове рішення, щодо якого ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020 вже було відмовлено скаржнику у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?КОЛАЦИО? на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2018, адже ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 заявнику вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на те ж саме судове рішення.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що наступне подання касаційної скарги на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження, в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами з відповідним вжиттям заходів для запобігання такому зловживанню.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/7195/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?КОЛАЦИО?  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2018.
2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич