ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2845/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 
у справі № 340/2845/20
за позовом ОСОБА_1 
до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області   
про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області з невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №811/1379/18;
- стягнути з Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., справу № 340/2845/20 в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 340/2845/20 залишено без змін.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 на підставі п.1 ч.1  ст.170 КАС України відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди. 
При прийнятті цієї ухвали суд виходив з того, що  постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у цій справі залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 в частині  відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області з невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі №811/1379/18.
Констатувавши, що після цих обставин в рамках цього спору фактично єдиною вимогою визначено стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд з посиланням на обмеження, що визначені приписами ч.5 ст. 21 КАС України, відмовив у відкритті провадження та роз`яснив, що вимоги про відшкодування шкоди, що не заявлені із будь-якою іншою вимогою вирішення публічно-правового спору підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.12.2020, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм права. Скаржник зазначає, що наведені судом першої інстанції мотиви відмови у відкритті провадження не відповідають висновкам постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок такого.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов`язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи при здійсненні ними владних, управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Водночас, за правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, і такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.
Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності з невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №811/1379/18, стягнення моральної шкоди.
При прийнятті цієї ухвали суд керувався приписами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі
Переглядаючи цю ухвалу в апеляційному порядку, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 22.10.2020 встановив, що судом першої інстанції неправильно застосовано процесуальну норму - п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України до позовних вимог про стягнення з Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, що і стало підставою для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 в цій частині і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому Третій апеляційний адміністративний суд   виходив з того, що позивач  обґрунтовує необхідність стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000.00 грн.  тривалим невиконання відповідачем без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 в адміністративній справі №811/1379/18, тобто  вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000.00 грн. заявлена позивачем з інших підстав, ніж у справі №811/1379/18, що свідчить про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження в наведеній частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1  ст. 170 КАС України.
Одночасно суд звернув увагу на положення Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яким  вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч.5 ст.21 КАС України). Як вказав Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 22.10.2020, в іншому разі, застосовуються процесуальні наслідки, передбачені п. 1 ч. 1  ст. 170 КАС України.
Наведені процесуальні норми дають підстави для висновку, що питання про стягнення моральної шкоди в адміністративній справі не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов`язана і не заявлена одночасно з вимогами про визнання дій/бездіяльності протиправними.
Верховний Суд в постанові від 24 вересня 2020 року у справі № 818/573/17 зазначив, і це враховується судом апеляційної інстанції, що передбачена в частині п`ятій  статті 21 КАС України   можливість поєднання в одному адміністративному позові двох пов`язаних між собою вимог, які якщо заявити їх окремо будуть підсудними різним судам, дозволяє краще дослідити матеріали справи та встановити її обставини, а також зекономити час та витрати на судові провадження, позаяк в такий спосіб  закон  дозволяє в рамках однієї справи захистити порушені права особи без необхідності двічі звертатися до суду.
Водночас, поєднувати в одному провадженні дві пов`язані вимоги, як-от про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, є правом позивача. Якщо він не скористався цією можливістю одразу при зверненні з позовом про оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, то вдруге заявляти адміністративний позов вже з вимогою про стягнення моральної шкоди, заподіяної цією протиправною дією/бездіяльністю (якщо адміністративний суд це встановить) позивач не може, оскільки ця вимога тепер може розглядатися тільки в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу сторін).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, з огляду те, що у цій справі єдиною вимогою визначено стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, не допустив порушень вимог процесуального законодавства.
Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 340/2845/20 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко