ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року 
м. Київ
справа №826/8426/14
адміністративне провадження № К/9901/22667/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/8426/14
за позовом ОСОБА_1 
до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»
треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»
про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) (колегія у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В.) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) (колегія у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», третя особа - Приватне підприємство «Ерідан» про:
- визнання, що Відповідач оформив і видав для ППА «Ерідан» реєстраційне посвідчення від 23.09.2009 року №006238 і державну реєстрацію прав від 16.11.2010 року за №32078009 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно, як таких, що не відповідають закону і на суперечливих бланках, нечинними та їх скасування як таких, що видані на самочинно побудований об`єкт;
- визнання протиправними дій Відповідача щодо ненадання відповіді;
- зобов`язання Відповідача на період розгляду справи утриматися від вчинення дій з відчуження власності у будівлі по АДРЕСА_1 та її державної реєстрації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Протокольною ухвалою від 22.07.2014 судом першої інстанції залучено до участі у справі Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення від 23.09.2009 року № НОМЕР_1 , виданого Київським міським БТІ на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського міського БТІ щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить визнати незаконними та скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 21.08.2014.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
7. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що скасування оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали від 21.08.2014 судом апеляційної інстанції 17.02.2015 за наслідками розгляду його ж апеляційної скарги свідчить, що станом на 15.06.2020 предмет апеляційного перегляду відсутній, що, на переконання суду апеляційної інстанції вказує на необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за правилами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
9. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що оскільки Київським апеляційним адміністративним судом вже було прийнято ухвалу від 16.12.2014 про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, яка у свою чергу була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016, то суд апеляційної інстанції за правилами п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду апеляційної інстанції, та посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, у справі №826/8426/14 і направити матеріали до апеляційного суду для належного їх вирішення. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11.  07.09.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) у справі №826/8426/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої                           статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18.08.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. . Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
16. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення від 23.09.2009 № НОМЕР_1 , виданого Київським міським БТІ на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .
17. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського міського БТІ щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
18. Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить визнати незаконними та скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 21.08.2014.
19. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
21. Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014.
22. Що стосується законності ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, колегія суддів зазначає наступне.
23. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
24. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
25. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
26. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 - без змін.
27. Таким чином, апеляційний суд, виходячи з того, що Київським апеляційним адміністративним судом вже було прийнято ухвалу від 16.12.2014 про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на згадану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, яка у свою чергу була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016, то суд на підставі пункту 3 частини 1 ст. 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження.
28. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, оскільки є рішення про залишення апеляційної скарги саме ОСОБА_1 без задоволення саме на це саме судове рішення.
29. У касаційній скарзі відсутні відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, та задоволення касаційної скарги відсутні.
30. Що стосується законності ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, колегія суддів зазначає наступне.
31. Частиною другою статті 293 КАС України зазначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
32. Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.
33. Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.
34. Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
35. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (пункт 1 частини першої статті 299 КАС України).
36. Тобто, ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
37. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 скасовано, а справу в частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
38. Отже, на момент подання ОСОБА_1 апеляційної скарги 15.06.2020, оскаржувана ним ухвала суду від 21.08.2014 скасована судом апеляційної інстанції за його ж апеляційною скаргою. Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність предмету апеляційного перегляду за поданою апеляційною скаргою.
39. Суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку, що переглядати скасовану в установленому КАС України порядку ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вправі. Даний висновок не суперечить положенням ст. 323 КАС України, оскільки нею передбачено можливість розгляду апеляційної скарги тільки іншої особи після закінчення апеляційного перегляду.
40. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що апеляційний суд вірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України.
41. Доводи скаржника про те, що оскаржувані ухвали повинен був виносити суддя-доповідач, а не колегія суддів, спростовуються положеннями ст. 299 КАС України , відповідно до якої у відкритті апеляційного провадження у справі відмовляє Суд апеляційної інстанції.
42. Посилання скаржника на те, що 08.06.2020 він подав до суду апеляційної інстанції одну апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 про закриття провадження по відокремлених матеріалах зі справи №826/8426/14, а тому дві ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 до його апеляції не мають ніякого відношення, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги позивача убачається, що ним заявлено вимоги про визнання незаконними та скасування, серед іншого ухвали та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, на які апеляційний суд відреагував оскаржуваними рішеннями.
43. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
44. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції  виконано всі вимоги процесуального законодавства. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвал суду апеляційної інстанції не встановлено. Доводи касаційної інстанції таких висновків не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій