Дата документу 13.09.2021 Справа № 1

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Провадження № 21-з/807/90/21                                                                 Доповідач в 2 інст. – Тютюник М.С.
                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       13 вересня 2021 року                                                                                м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Чернова О. про визначення підсудності для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно присяжної Михайлівського районного суду  Запорізької області ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
до Запорізького апеляційного суду надійшов лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Чернова О. про визначення підсудності для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно присяжної Михайлівського районного суду  Запорізької області ОСОБА_1 
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, питання про підсудність вирішується судом вищої інстанції.
Хоча присяжний не є працівником апарату суду, апеляційний суд, з метою дотримання безсторонності і об`єктивності судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне застосувати зазначену норму, яка узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді; якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці, а також п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України, який визначає присяжного як суддю.
За наведеного суд апеляційної інстанції вважає за доцільне направити дану справу про адміністративне правопорушення до суду, який найбільш територіально наближений до Михайлівського районного суду  Запорізької області, а саме до Токмацького районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. 257 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП стосовно присяжної Михайлівського районного суду  Запорізької області ОСОБА_1 направити для розгляду по суті до Токмацького районного суду Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                                М.С. Тютюник