УХВАЛА

19 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  923/128/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька   Н.   О., Могил   С.   К.,
розглянувши заяву суддів Случа   О.   В., Волковицької   Н.   О., Могил   С.   К.
про самовідвід
у справі №   923/128/19
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (суддя Спичак   О.   М.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (головуючий суддя Буравльов   С.   І., судді Андрієнко   В.   В., Пашкіна   С.   А.)
у справі №   923/128/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"
до 1)   Міністерства юстиції України і 2)   Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1)   Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", 2)   Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна, 3)   Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз   Р.   В., 4)   Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", 5)   Приватне підприємство "Будівельна компанія "Престижбуд", 6)   Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" і 7)   Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс",
про визнання протиправним та скасування наказу
і за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"
до 1)   Міністерства юстиції України і 2)   Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ   О.   В. (головуючий), Волковицька   Н.   О., Могил   С.   К.) знаходиться касаційна скарга Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №   923/128/19, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.03.2021.
19.07.2021 суддями Случем   О.   В., Волковицькою   Н.   О., Могилом   С.   К. була подана заява про самовідвід у справі №   923/128/19 з посиланням на такі обставини.
Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства юстиції України і Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №   3026/5 від 26.09.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів".
Також, Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" звернулось до суду з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №   3026/5 від 26.09.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів".
Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Херсонбуд" та позову третьої особи - Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" вбачається, що фактично останніми висловлено ідентичні непогодження з наказом Міністерства юстиції України в частині скасування реєстраційних дій від 30.08.2017 №   14991050009012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №   14991070010012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною   І.   О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №   37063929, №   37063907, №   37063621, №   37063532, №   37063872, №   37063799, №   37063811, №   37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем.
Так, колегія суддів вважає, що виходячи із предмету та підстав позовних вимог у цій справі, фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" оспорюються правомірність дій окремих суб`єктів спірних правовідносин, що лягли в основу правовстановлюючих документів, на підставі яких потім було прийнято оспорюваний наказ та здійснювалися реєстраційні дії. Рішення про відчуження зі статутного капіталу одного господарського товариства частки учасника цього товариства, яке так само є господарським товариством, внесення змін в статутні документі, набуття право власності на об`єкти нерухомості та інші подібні вимоги стосуються майнових та/або корпоративних прав учасників цих правовідносин, у часі такі правочини реалізовуються раніше і передують реєстраційним діям.
З огляду на визначені позивачем підстави позову, правовій оцінці у цій справі підлягає перелік та зміст наданих для проведення реєстраційних дій документів, наявність корпоративних прав у зацікавлених сторін та з огляду на це необхідної визначеної Законом поведінки суб`єкта реєстрації.
При цьому, зі змісту касаційної скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" також вбачається, що скаржник наголошує на корпоративному характері даного спору, зокрема, в частині вимог про відновлення скасованої Міністерством юстиції України реєстраційної дії №   14991050009012164 з огляду на те, що об`єктом правовідносин у цій частині є, окрім іншого, частка статутного капіталу у розмірі 30,2% у ТОВ "КПД-5   С", на законності володіння якою одночасно наполягають як скаржник, так і Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс".
З наведеного вбачається, що спір у справі № 923/128/19 першочергово стосується корпоративних відносин, оскільки передумовою виникнення спору у цій справі є саме договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений між "ПП "ВФ "Паритет" та КВПП "Продсервіс". Внесення змін до установчих документів юридичної особи (в першу чергу, зміна учасника ТОВ "КПД-5   С") на підставі цього договору, правомірність такої зміни, інші реєстраційні дії (в тому числі щодо іпотеки), скасування цих змін на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України за своєю суттю є похідними від спору щодо права на частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5   С".
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; щодо земельних відносин та права власності. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №   6 (зі змінами) затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками №   1, 3, за якими судді Случ   О.   В., Волковицька   Н.   О., Могил   С.   К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, до якої не віднесено категорію спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Цим же рішенням, категорію спорів, що виникають з корпоративних відносин (коди Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ 207000000 - 207070000, серед яких 207040000 - справи, пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі), віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №   923/128/19 було порушено спеціалізацію, визначену рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №   6, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. про самовідвід у справі № 923/128/19 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Заяву суддів Случа   О.   В., Волковицької   Н.   О., Могила   С.   К. про самовідвід у справі №   923/128/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька 

                                                                                          С. К. Могил