УХВАЛА
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 225/6703/20
провадження № 61-13823ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І.,                     Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання противоправним, незаконним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання, аварії,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося в суд із позовом про визнання противоправним, незаконним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання, аварії. 
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 серпня 2019 року на підприємстві ТОВ «Укргєосервіс» з гірником очисного забою ОСОБА_3 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 02 серпня 2019 року утворено спеціальну комісію з розслідування, строк роботи якої було продовжено у зв`язку з відсутністю висновку судмедексперта про причину смерті та відсутністю відповіді слідчого відділу поліції та необхідністю додаткового опитування свідків. 21 жовтня                        2021 року спеціальною комісією складено «Акт спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася 01 серпня 2019 року» за формою Н-1/П. Уважає зазначений акт протиправним, незаконним, оскільки такий не відповідає Порядку 337, всупереч вимог якого, спеціальною комісією фактично не було встановлено обставини, за яких стався нещасний випадок; на теперішній час триває кримінальне провадження, порушене за фактом нещасного випадку, що стався 01 серпня 2019 року з ОСОБА_3 . Ураховуючи викладене, просило визнати протиправним, незаконним та скасувати оскаржуваний акт спеціального розслідування даного нещасного випадку, гострого професійного захворювання, аварії за формою                   Н-1/П від 21 жовтня 2019 року, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження та висновку судово-медичної експертизи.
 
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня                         2021 року в складі судді Довженко О. В., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року в складі колегії суддів Кішкіної І. В., Азевича В. Б., Новікової Г. В., у задоволенні позову відмовлено.
 
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що згідно з висновком комісії та актом форми Н-1/П нещасний випадок з ОСОБА_3 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, підписаний всіма членами комісії, в тому числі і представником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області без зауважень. Спеціальне розслідування за фактом нещасного випадку станом на час розгляду справи не завершене; факт, що замість тимчасового акту за формою Н-1 не було складено постійного акту цієї форми, відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, не свідчить про його недійсність та не є перешкодою у призначенні щомісячних страхових виплат на користь позивачів у зв`язку зі смертю їх сина - ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов`язків.
 
10 серпня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                           1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання противоправним, незаконним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання, аварії.
 
Справа № 225/6703/20 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня                      2021 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Крат
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук