Ухвала
 
23 вересня 2021 року                                                                   
м. Київ                                                                    
 
справа № 359/3245/20
провадження № 61-9574св21
                                                                                                                           
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перегуди Анатолія Павловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
ОСОБА_1 у квітні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 17 грудня 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 469 600 грн. 
Відмовив у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнув з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 420,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 13 травня 2021 року апеляційні скарги адвоката Клименко К. О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнив частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня                      2020 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн змінив, зменшив розмір стягнутих із Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн до 20 000 грн.
В решті рішення залишив без змін.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Представник ОСОБА_1 - адвокат Перегуда А. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня                 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати частково у відповідній частині оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення у цій частині, а саме стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 23 березня 2020 року по день винесення рішення суду у цій справі.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 червня  2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Справа № 359/3245/20 надійшла до Верховного Суду 08 липня 2021 року.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Перегуди Анатолія Павловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня                     2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	А. І. Грушицький