ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7914/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
прокуратури - Гавловська Л.В. (прокурор),
Міністерства оборони України - Матвіюк М.А. (самопредставництво),
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" (далі -               ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ", відповідач, скаржник) -  Пономаренко К.П. (адвокат), 

розглянув касаційну скаргу ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ",

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (головуючий     - суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.)

у справі №     910/7914/20

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ"
про стягнення 1 586 801,98 грн.

Історія справи 
1.          Короткий зміст позовних вимог

1.1.            У червні 2020 року Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про стягнення 1     586     801,98 грн, з яких: 961     122,03 грн - пеня та 625     679,95     грн - штраф.

1.2.           Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання по завершенню робіт за укладеним між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням як замовником та ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" як генпідрядником договором підряду від 21.06.2018 №     168/2018/168.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1.            Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 (суддя Балац С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: договір, укладений сторонами, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду; відсутність погодження сторонами Договору умов щодо строків виконання та вартості виконання окремих етапів за Договором виключає підстави для застосування до відповідача як положень пунктів 7.2, 7.4 Договору, так і положень абзацу 3 частини другої статті 231 Господарського кодексу України; з поданих прокурором розрахунків вартості невиконаних робіт неможливо встановити, яким чином визначалась така вартість невиконаних робіт за кожним етапом Договору, оскільки вартість кожного з етапів робіт у Договорі та додатках до нього не визначена, що не дає можливості встановити таку вартість за кожним етапом та, як наслідок, здійснити розрахунок невиконаних робіт за кожним етапом Договору. 

2.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 задоволено заяву Міністерства оборони України про заміну сторони у справі №     910/7914/20, замінено Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником -          Міністерством оборони України.

2.4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021: рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020  скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 961     122,03 грн та штраф у розмірі 625     679,95 грн, 35     703,05 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на користь Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері 23     802,03 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 35     703,05 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.5.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор дотримався вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо умов такого звернення; станом на 07.11.2019 (дата розірвання договору в односторонньому порядку) генпідрядником не виконано зобов`язань відповідно до умов Договору, а саме положень пунктів 5.1, 5.1.3, 5.1.5 - 5.1.7, 6.3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 24.05.2019 №6 щодо завершення виконання робіт: 2-го етапу, який встановлено по 10.08.2019, 3-го етапу, який встановлено по 14.08.2019, 4-го етапу, який встановлено по 21.09.2019, 5-го етапу, який встановлено по 28.09.2019, 6-го етапу, який встановлено по 30.09.2019, та, відповідно, порушено строки виконання робіт: 2-го етапу на 89 днів, 3-го етапу на 85 днів, 4-го етапу на 46 днів, 5-го етапу на 40 днів, 6-го етапу на 38 днів; розрахунок позивача щодо нарахування штрафу та пені, здійснений з урахуванням вартості та виду робіт, визначених у Локальних кошторисах (додаток №     1 до договору), та Календарного графіку виконаних робіт (додаток №     3 до договору), в яких визначено конкретні види робіт та їх вартість відповідно до пункту 5.1 Договору, перевірений судом апеляційної інстанції та є арифметично вірним, відповідає положенням законодавства та Договору.

2.          Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.1.          У касаційній скарзі ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/7914/20, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/7914/20 залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3.1.          На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що при вирішенні питання щодо нарахування штрафу та пені з відповідача на користь Міністерства оборони України судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення пунктів 7.2, 7.4 Договору підряду, а також положення частини першої статті 626, частини першої статті 627, частини першої статті 628, статті 629, частини першої статті 632 Цивільного кодексу України, статті 231 Господарського кодексу України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, наведених у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18.

3.2.          Також скаржник з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що Північним апеляційним господарським судом було порушено норми процесуального права, з огляду на недослідження наявних у матеріалах справи доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4.          Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

4.1.          Військова прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України 30.07.2021 направила на електронну адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, підписаний електронним цифровим підписом.

4.2.           У відзиві Прокуратура просить закрити касаційне провадження у справі №     910/7914/20 на  підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, а у разі розгляду касаційної скарги по суті - залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. 

4.3.          Прокуратура вказує на те, що пунктом 12.1 Договору підряду №168/2018/168 визначено, що невід`ємними частинами Договору є: Договірна ціна (Додаток №1); Локальні кошториси (Додаток .№2); Календарний графік виконання робіт (Додаток №     3); Вимоги до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (Додаток №     4); Графік фінансування робіт з будівництва Об`єкта (Додаток №5).

Відповідно до Локальних кошторисів (Додаток №2) та Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3) визначено конкретні види робіт та їх вартість відповідно до пункту 5.1 Договору. Зазначені локальні кошториси та Календарний графік виконання робіт мають таку ж юридичну силу, що й договір. 

4.4.          Крім того Прокуратура зазначає, що акти виконаних робіт, на які посилається ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ", були виконані після розірвання Договору підряду і не підтверджують, що роботи були виконані станом на 30.09.2019 року (строки визначені в договорі підряду). Тобто жодним чином на нарахування штрафних санкцій або на їх спростування не впливають. Акти виконаних робіт, на які посилається ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ", не містять періоду, за який вони виконані, та дати підписання, а, отже, не відповідають вимогам до таких актів. З супровідних листів до цих актів вбачається що вони направлялись у грудні 2019 року та січні 2020 року, тобто після офіційного розірвання договору підряду. 

4.5.          Прокуратура вказує на те, що відповідач не надав жодного доказу, який би підтведив, що роботи за етапами 2-6 за договором підряду (з врахуванням додаткових угод) були виконані у повному обсязі у строк до 30.09.2019 року (кінцевий термін виконання договору) або станом на 07.11.2019 (дата розірвання договору в односторонньому порядку). Також відповідач не надав суду жодного свого розрахунку вартості невиконаних робіт і необхідності зменшення чи збільшення штрафних санкцій.

4.6.          Верховний Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 (отриманою Прокуратурою 07.07.2021) встановлено строк до 19.07.2021 для подання відзиву. Відзив поданий Прокуратурою 30.07.2021, тобто поза межами встановленого судом строку. У Судовому засіданні Прокуратурою заявлено усне клопотання про продовження строку подання відзиву. У судовому засіданні 12.08.2021 протокольною ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні названого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та залишено без розгляду відзив поданий Прокуратурою 30.07.2021.

4.7.          Крім того, у судовому засіданні 12.08.2021 Прокуратура заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою від 12.08.2021 у задоволенні клопотання Прокуратури про відкладення розгляду справи відмовлено.

4.8.           Від інших учасників справи відзив на адресу Верховного Суду не надходив.

4.9.          Від ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" 10.08.2021 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, які були направлені відповідачем засобами поштового зв`язку 05.08.2021. Протокольною ухвалою від 12.08.2021 вказані додаткові пояснення долучено до матеріалів справи та оцінюються судом з урахуванням статей 46, 300 ГПК України.

5.          Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

5.1.          Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" (генпідрядник) 21.06.2018 укладено договір підряду №     168/2018/168 (далі - Договір), відповідно до предмета якого замовник          доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК     021:2015; далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України (пункт 1.1 Договору).

5.2.          Пунктом 1.2 Договору (у редакції додаткової угоди від 24.05.2019 №     6 до Договору) визначено, що генпідрядник зобов`язується у строк до 30.09.2019 без врахування технологічної перерви, пов`язаної з відсутністю кошторисних призначень та фінансування замовника або з причин невідповідності погодних умов технології виконання робіт та інше, виконати роботи з будівництва об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

5.3.          Положеннями пункту 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна становить 13     999     999,00 грн з ПДВ.

5.4.          Розділом 4 Договору визначений порядок здійснення оплати за виконані роботи, а саме: розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (пункт 4.1.1 Договору).

5.5.          Розділом 5 Договору (у редакції додаткової угоди від 24.05.2019 №     6 до Договору) сторонами узгоджений порядок виконання робіт, а саме:
- термін завершення виконання робіт по об`єкту з урахуванням граничних строків виконання нижченаведених етапів визначається Календарним графіком виконання робіт, який розробляється генпідрядником, погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього Договору та становить 30.09.2019 (пункт 5.1 Договору):

Терміни виконання етапів:
- 2 етап: по 10.08.2019 - повинні бути завершені такі будівельні роботи: улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками; улаштування вводів інженерних мереж; розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0; улаштування підлоги по ґрунту до відм. 0; улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху; монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками;
- 3 етап: по 14.08.2019 - повинні бути завершені такі будівельні роботи: улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху; монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками; монтаж вікон 1-го поверху; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом;
- 4 етап: по - 21.09.2019 - повинні бути завершені такі будівельні роботи: улаштування стін цегляних горища; улаштування покрівлі; монтаж вікон 2-го поверху та горища; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 2-му поверсі; внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху; улаштування зовнішніх сходів;
- 5 етап: по - 27.09.2019 - повинні бути завершені такі будівельні роботи: внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху; утеплення та оздоблення фасаду; улаштування зливової системи; встановлення внутрішніх дверей; внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо); встановлення сантехнічних приладів; улаштування світильників та електрофурнітури; благоустрій території; інші будівельні роботи згідно проекту;
- 6 етап: по - 30.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: під`єднання будівлі до зовнішніх електричних мереж електро-, водопостачання та каналізації; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз всього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка будівлі до передачі в експлуатацію Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при будівництві); усунення недоліків, виявлених Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням при прийняття об`єкта (пункт 5.1 Договору).

Зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили) (пункт 5.1.5 Договору);

5.6.          З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляється Календарний графік виконаних робіт (додаток №     3 до договору), який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього Договору. Також відповідно до пункту 12.1 Договору, невід`ємними частинами договору є Договірна ціна (додаток №1 до договору), Локальні кошториси (додаток №1 до договору), Вимоги до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (додаток №4 до договору), Графік фінансування робіт з будівництва об`єкта (додаток №5 до договору).
5.7.          У Локальних кошторисах (додаток №1 до договору) та Календарному графіку виконаних робіт (додаток №     3 до договору) визначено конкретні види робіт та їх вартість відповідно до пункту 5.1 Договору.

5.8.          Розділом 7 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме:
- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності до пункту 7.3 Договору та вимог     статті 231 Господарського кодексу України                    (пункт 7.2 Договору);
- сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню замовником за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення; пункт 7.3 Договору);
- види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за Договором: за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; за виконання робіт неналежної якості штраф в розмірі 25 % від вартості неякісно виконаних робіт (пункт 7.4 Договору).

5.9.          У зв`язку з невиконанням генпідрядником умов Договору, 28.10.2019 на підставі пункту 6.2 Договору, замовником було направлено на адресу генпідрядника повідомлення від 28.10.2019 №516/ю/4710 про розірвання договору в односторонньому порядку, згідно з яким датою розірвання договору є 07.11.2019.  

5.10.          Підставою для звернення з позовом стало порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором, а саме за 2-м, 3-м, 4-м, 5-м та 6-м етапами.

5.11.          Зверненню прокурора з цим позовом передувало відповідне листування з Міністерством оборони України та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, з якого вбачається, що компетентні органи були достеменно обізнані з фактом порушення відповідачем умов договору підряду та наявності заборгованості зі сплати штрафних санкцій, проте самостійно не захистили інтереси держави в суді.

5.12.          Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України обґрунтував підстави звернення з позовом тим, що визначені ним компетентні органи     - Міністерство оборони України та Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління не здійснюють захист інтересів держави, хоча мають повноваження на звернення до суду (бездіяльність позивачів стала підставою для звернення прокурора до суду).

5.13.          Матеріали справи містить копію листа Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 29.04.2020, в якому повідомлено прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про направлення 10.12.2019 ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" двох претензій про стягнення пені та штрафу за вихідними номерами 516/ю/5442 та 516/ю/5443; повідомлено, що неподання позову зумовлено відсутністю коштів на сплату судового збору.
У листі Міністерства оборони України від 19.05.2020          вих. №370/2/2365 повідомлено прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, що Міністерством оборони України позов про стягнення штрафних санкцій до суду не подавався.

6.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1.          Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі №     910/7914/20 за касаційною скаргою ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

6.2.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.08.2021 № 29.3-02/2485, у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №     910/7914/20 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

6.3.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.4.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1.          Причиною касаційного розгляду стало питання наявності / відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій (штрафу та пені) за порушення відповідачем як підрядником строків виконання робіт за Договором.

7.2.          Поняття зобов`язання та підстав його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 174 ГК України, статтю 11 ЦК України є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

7.3.          Під предметом договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору. 

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну суть договору даного виду. 

Відповідно до статті 875 ЦК України (де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації  на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 зі справи № 910/22058/17, від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18). 

7.4.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з умовами пункту 7.4 Договору сторони встановили, що за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

7.5.          Згідно з пунктом 5.1 Договору (у редакції додаткової угоди від 24.05.2019 №     6 до Договору) строк виконання робіт (термін завершення виконання робіт) - по об`єкту з урахуванням граничних строків виконання нижченаведених етапів визначається Календарним графіком виконання робіт, який розробляється генпідрядником, погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього Договору та становить по 30.09.2019. 

При цьому пунктом 5.1 Договору передбачено шість етапів виконання робіт з встановленням термінів завершення кожного з етапів. 

Таким чином, за умовами Договору генпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва об`єкта  "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК     021:2015) та передати їх  у строк до 30.09.2019, у той час як відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена пунктом 7.4 Договору, настає у разі порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, що вказані в пункті 5.1 Договору (строк виконання робіт по об`єкту - по 30.09.2019 та по етапах: 2-го етапу - по 10.08.2019, 3-го етапу - по 14.08.2019, 4-го етапу - по 21.09.2019, 5-го етапу - по 28.09.2019, 6-го етапу - по 30.09.2019).

Отже, відповідальність підрядника за умовами Договору у вигляді штрафних санкцій настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку з виконання робіт по будь-якому з етапів виконання робіт за договором передбачених пунктом 5.1 Договору, тобто за прострочення виконання підрядних робіт по кожному з передбачених етапів, а не в цілому за Договором, про що сторони домовились про що свідчать обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування, зокрема штрафу і пені за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

7.6.          Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини другої статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

7.7.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач станом на 07.11.2019 (дата розірвання договору в односторонньому порядку) генпідрядником не виконано зобов`язань відповідно до умов Договору, а саме положень пунктів 5.1, 5.1.3, 5.1.5 - 5.1.7, 6.3.2 Договору в редакції додаткової угоди №6 від 24.05.2019 щодо завершення виконання робіт: 2-го етапу, який встановлено по 10.08.2019, 3-го етапу, який встановлено по 14.08.2019, 4-го етапу, який встановлено по 21.09.2019, 5-го етапу, який встановлено по 28.09.2019, 6-го етапу, який встановлено по 30.09.2019, та відповідно порушено строки виконання робіт: 2-го етапу на 89 днів, 3-го етапу на 85 днів, 4-го етапу на 46 днів, 5-го етапу на 40 днів, 6-го етапу на 38 днів.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку розрахунку позивача щодо нарахування штрафу та пені, з урахуванням вартості та виду робіт, визначених у Локальних кошторисах (додаток №1 до договору) та Календарному графіку виконаних робіт (додаток №3 до договору), в яких визначено конкретні види робіт та їх вартість відповідно до пункту 5.1 Договору, які є невід`ємною частиною договору. 

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку щодо виконання робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України (яке є правонаступником Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління) про стягнення 961     122,03     грн пені та 625     679,95 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Доводи касаційної скарги ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" не доводять неправильного застосування норм права і вказаних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та передусім зводяться до переоцінки доказів у справі як таких, що були оцінені судом.

7.8.          У касаційній скарзі скаржник, зазначаючи про неправильне застосування норм права, застосовує та оперує понятійними категоріями «обставини справи» і «докази у справі», порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як «суду права», а не «суду факту», повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України. 

Перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними цією статтею межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

7.9.          Верховний Суд звертає увагу на те, що посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.08.2019 у справі №     910/3554/18, є необґрунтованим, з огляду на те, що хоча остання і ухвалена за подібного матеріально-правового регулювання, проте встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначеній справі і у справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. Зокрема, у справі №     910/3554/18, на яку посилався скаржник, договором (пунктом 10.3) передбачена відповідальність порушення строків виконання робіт, що вказані в пункті 5.2. Згідно з пунктом 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку. Тобто відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, що є відмінним від обставин справи (умов договору) встановлених у справі №     910/7914/20, відповідно до умов договору у якій сторонами передбачено відповідальність за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, що вказані в пункті 5.1 Договору, а не лише у цілому.

7.10.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та 13.09.2017 у справі №923/682/16.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд у постанові зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка розглядається.

7.11.          Враховуючи викладене у пунктах 7.9 та 7.10 цієї постанови, підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

7.12.           Верховний Суд також звертає увагу на те, що заперечуючи обсяги виконаних/невиконаних зобов`язань за договором в цілому та за кожним з його етапів, відповідач (генпідрядник) не позбавлений був права доводити (надавати докази) виконаних ним перед замовником робіт за договором підряду (зокрема, за кожним з етапів) у визначені договором строки.   

Верховний Суд окремо звертає увагу на приписи частини четвертої статті 162 ГПК України.

7.13.          Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених позивачем, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів у справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу позову та касаційної скарги. 

Суд касаційної інстанції в силу частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Разом з тим, у відповідності до вимог частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. 

З огляду на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України Суд не бере до уваги аргументи скаржника про те, що суд апеляційної інстанцій не дослідив належним чином зібрані у справі докази.  Відповідно до зазначеної норми процесуального права наведені порушення (в разі їх наявності) є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.  Однак у цій справі підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилався скаржник, не підтвердилась, а відтак доводи щодо не дослідження доказів судом відхиляються.

Обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить. 

8.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

8.1.          Підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі в цій частині.

8.2.          Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення у справі.

8.3.          За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ     "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ", у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення у справі - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

9.           Судові витрати

9.1.          Судові витрати покладаються на ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Закрити касаційне провадження у справі № 910/7914/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" у частині касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/7914/20 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ", у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/7914/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           В. Селіваненко