ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/908/21 Справа № 191/2796/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Миргородського В.П., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що він не приймав участі в розгляді справи, так як його не повідомляв суд, а копію постанови отримав 20 травня 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не знав про рішення суду щодо стягнення з нього аліментів від грудня 2017 року, оскільки воно було винесено без його участі, а також не знав про виконавче провадження, так як копію постанови також не отримував щодо відкриття виконавчого провадження. Крім того, апелянт вказує, що виконавча служба та працівники поліції зазначили невірну адресу проживання. У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. 
В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, а тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню.
Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  не дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.
При цьому, апеляційним судом, на перевірку доводів апелянта, було направлено запит до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та отримано відповідь, якою підтверджено, що копія постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом направлялася поштою ОСОБА_1 , яка повернулася до відділу за закінченням терміну зберігання. Тобто, постанову ОСОБА_1 не отримував.
Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, апеляційним судом під час перегляду виявлено порушення суду І інстанції, оскільки не дотримано вимоги ст. 283 КУпАП, і постанова суду не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк  ОСОБА_1 на оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову  Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення — скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В. Мудрецький