ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/293/21 Справа № 712/5381/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р.                                                                                                 м. Черкаси

    Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковтуна Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову  Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

                                                         в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.05.2021 року о 20 год. 13 хв. по Симоненка, 2 в м. Черкаси, керував автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,  чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» із фіксуванням на нагрудні камери 00022,00118. Результат тесту 1,07‰.
Адвокат Ковтун Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт  вказує, що при розгляді справи  судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та фіксація результатів такого огляду здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, що унеможливлює встановлення результатів за відсутності обов`язкових підстав для притягнення до відповідальності.
Так, під час розгляду справи суд не прийняв до уваги, що на думку захисника, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» поліцейськими проведено за відсутності двох свідків, як це передбачено ч.2 ст.266 КУпАП. Крім того, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки відсутня згода водія з результатами такого огляду. Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому такий вважається недійсним. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних результатів огляду на стан сп`яніння. 
З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковтун Ю.О. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи. Причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того,  статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП,  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108566 від 09.05.2021 (а.с.1);
- даними результату тесту Drager Alcotest 7510 ARMF-0266 від 09.05.2021 (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким  результати огляду на стан сп`яніння 1,07‰;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кувіти  Р.В. від 09.05.2021;
- відеозаписом з місця події від 09.05.2021.
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.
З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням  спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.
З переглянутого відео з нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, що фактично спростовує доводи апеляційної скарги захисника Ковтуна Ю.О. щодо не надання обвинуваченим згоди на  проходження огляду на стан сп`яніння на місці такого огляду. При цьому, під час  проведення огляду останній повідомив, що вживав безалкогольне пиво та випив вдень одну пляшку звичайного пива. Після проходження огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису зазначених документів та надання письмових пояснень. 
Доводи адвоката Ковтуна Ю.О., викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 . 
Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не був проведеним в закладі охорони здоров`я  є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на грубе порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за відсутності свідків, то такі доводи є необґрунтованими, адже за наявності відео з місця події необхідність проведення такого огляду у присутності двох свідків не є обов`язковим.
Будь-які інші доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, як і доказів на підтвердження вказаних вище доводів суду не надано.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.
Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя, 

                                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ковтуна Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             М.О.Ятченко