Постанова
Іменем України
 
08 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 607/10857/16-ц
провадження № 61-13392св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
стягувач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Експерт»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Експерт» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в складі колегії суддів: Щавурська Н. Б., Сташків Б. І., Хома М. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мелиха А. І. про оцінку майна боржника - нежитлове торгово-офісне приміщення, загальною площею 58,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536, яке об`єднує такі виконавчі провадження: ВП № 59596455, № 59596801, скасування постанови приватного виконавця Мелиха А. І. від 28 листопада 2019 року ВП №59596455 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнання недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлове торгово-офісне приміщення, загальною площею 58,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 065 789 грн (без ПДВ) та належить ОСОБА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Захід-Експерт», станом на 03 січня 2020 року у межах процедури виконавчого провадження.
 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - торгово-офісного приміщення загальною площею 58,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 065 789 грн, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Захід-Експерт», станом на 03 січня 2020 року у межах процедури виконавчого провадження. 
 
У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та скасування постанови від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності відмовлено.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційні скарги АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.
 
25 червня 2021 року ТОВ «Захід-Експерт», яке не брало участі в розгляді справи, подало апеляційну скаргу.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Захід-Експерт» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року відмовлено.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що визнаючи недійсною оцінку нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Захід-Експерт» у межах процедури виконавчого провадження, судом було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Захід-Експерт», а в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування про які саме права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Захід-Експерт» судом у даній справі постановлено ухвалу, тому колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті поданої ТОВ «Захід-Експерт» на ухвалу суду першої інстанції від 16 жовтня 2020 року апеляційної скарги слід відмовити.
 
Апеляційний суд вказав, що самі по собі посилання ТОВ «Захід-Експерт» в апеляційній скарзі на факт незалучення його, як учасника виконавчого провадження, до участі в справі в якості заінтересованої особи, а також на вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які передбачають відповідальність суб`єктів оціночної діяльності, винних у порушенні законодавства про оціночну діяльність, за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами, а також - відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна відповідно до умов договору та закону, без зазначення конкретних обставин, які б свідчили про те, що визнання судом недійсною проведеної ним оцінки є причиною вирішення питання про притягнення до такої відповідальності після прийняття судом оскаржуваної ухвали, не можу вважатися правовою підставою для відкриття провадження за апеляційною скаргою, так як свідчить лише про ймовірний зв`язок апелянта з наслідками прийняття судом оскаржуваної ухвали, а не про очевидний та безумовний, як цього вимагає зміст статті 352 ЦПК України.
 
Аргументи учасників справи
 
05 серпня 2021 року ТОВ «Захід-Експерт» подало касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції та справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження
 
Касаційна скарга мотивована тим, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював позицію про те, що тлумачення статті 358 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Зокрема, така позиція Верховного Суду відображена у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, прийнятої Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).
 
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).
 
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».
 
У справі, що переглядається, ТОВ «Захід-Експерт» подавало апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі, і апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Проте апеляційний суд наведеного не врахував і тому оскаржена ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та обґрунтованою.
 
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Експерт» задовольнити.
 
Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року скасувати.
 
Передати справу № 607/10857/16-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов