Справа № 161/10215/21  Провадження №33/802/662/21 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія:ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тиможинського С.А., потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Стасюка В.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тиможинського С.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста сорок) гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 01.06.2021 в с. Липини по вул. Відродження 50а, на автомобільній парковці, керуючи транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
В подальшому ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2021 в с. Липини по вул. Відродження 50а, залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила вимоги пункт 2.10 Правил дорожнього руху України. 
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі захисник Тиможинський С.А., не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, вважає постанову судді в частині виявлених в автомобіля «Skoda Superb» механічних пошкоджень необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_2 не визнає усіх механічних пошкоджень, які були внесені працівниками поліції до схеми ДТП та встановлені страховою. Просить постанову судді скасувати, призначити транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення причинного зв`язку обставин ДТП до виявлених механічних пошкоджень в автомобілі «Skoda Superb».
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Тиможинського С.А., який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, потерпілого та його представника, які заперечили апеляційну скаргу і просили рішення судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно норм ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 386667 та серії ДПР 18 № 386668 від 01 червня 2021 року (а.с.2, 27), схемою дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовані місце зіткнення, характер заподіяних пошкоджень автомобіля «Skoda Superb» (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких остання зазначає, що рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», після чого вона покинула місце ДТП (а.с.7), хронологією подій у фотознімках з камер відео спостереження (а.с.44-51).
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо відповідності протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця ДТП вимогам розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та ст.256 КУпАП.
Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, а тому в цій частині висновок суду не перевіряється.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлена вартість ремонту автомобіля потерпілого, яка визначена страховою компанією, не відповідає механічним ушкодженням до уваги не приймається, оскільки вказана обставина не є предметом судового розгляду в даній справі. Проте, дані доводи можуть бути предметом цивільних правовідносин.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
II О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Тиможинського С.А. в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року щодо  ОСОБА_2  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду          В.П. Денісов