ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. 	Справа № 520/5741/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022  по справі № 520/5741/21
за позовом               ОСОБА_1  
до              Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Харківській області      третя особа               Військова частина   НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії          ,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі – відповідач, Центр соціальних виплат), в якому просив суд:
-          визнати протиправною  бездіяльність   Центр соціальних виплат щодо не нарахування та не виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
-          зобов`язати Центр соціальних виплат нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 позов ОСОБА_1 до Центру соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
03.06.2021 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження справу №520/5741/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 , п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах  доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом  встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Центр соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2021 позивачем не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 30.04.2021  суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 09.04.2021 позивачем не усунені.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову по даній справі є бездіяльність Центру соціальних виплат щодо не реалізації права ОСОБА_1 на нарахування та виплату йому разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду 06.04.2021, тобто з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 169 КАС України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме вказано про надання суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Як свідчать матеріали справи, позивачем не було подано до суду відповідної заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням причин пропуску строку.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.
Проте дослідивши матеріали справи, колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження протиправної бездіяльності центру соц. виплат.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, тобто позивачем не усунено недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Ухвалою суду від 09.04.2021 по даній справі було вирішено заяву повивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Визнаючи безпідставною заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду суд першої інстанції виходив з того ,що зазначені в заяві причини є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 17-1 Закону України “Про стасус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” передбачено, що особи які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, за який виплачується грошова допомога, отже датою з якої повинен обчислюватися строк на звернення до суду слід вважати 30 вересня 2020 року.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №607/7919/17.
Колегія суддів зазначає, що строк на звернення до суду починається з 30.09.2020 , позивач звернувся 06.04.2021, отже  з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.
Посилання апелянта на те, що про порушення прав щодо отримання грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі йому стало відомо після 13.01.2021 через інформаційний портал ГО «Юридична сотня», «Армія інформ» є такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі № 520/5741/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк