П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2260/21                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.   
          Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
21 вересня 2021 року                                                                                м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Ватаманюка Р.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С., 
представника позивача: Кучиної Т.І., 
представника відповідача: Ступки Г.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2021 року Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в  Хмельницькій області, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про відкликання з обігу харчових продуктів №2 від 09.02.2021.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням озивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначене судове рішення прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник відповідача, в свою чергу, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі Наказу №222 від 05.02.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області спеціалістами Старокостянтинівського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в період з 08.02.2021 по 09.02.2021 проведено позаплановий захід державного контролю за діяльністю ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на предмет додержання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів на підставі звернення громадянина № Г-35 від 02.02.2021 стосовно маркування харчового продукту "Продукт-рослинно-вершковий "Екстра" 82,5% жиру, маса нетто 200г., термін придатності згідно температурних режимів вжити до 1-11.02.2021L01; 2-13.03.2021; 3-25.08.2121, виробник - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вул. І. Франка,47,м. Старокостянтипів, Хмельницька область.
За результатами вказаного інспектування працівниками відповідача було складено Акт №02 від 09.02.2021 в якому зафіксовано порушення ДП "Старокостянтинівський молочний завод" пункти 3, 7 статті 8, пункту 1 статті 11 Закону України №2639 зокрема, недотримано вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчовий продукт на маркованій одиниці продукту порушено п.1 ст.5 Закону України №2639, наявне маркування продукту не надає споживачу точної інформації. 
На підставі виявлених порушень зафіксованих у акті головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Старокостянтинівського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол №01 від 09.02.2021 за порушення  Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Головний державний інспектор Хмельницької області Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області розглянувши матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно ДП "Старокостянтинівський молочний завод", що знаходиться за адресою: (вул. І. Франка,47,м. Старокостянтипів, Хмельницька область), виніс рішення про відкликання з обігу харчових продуктів від 09.02.2021 №2, яким зобов`язав ДП "Старокостянтинівський молочний завод" здійснити відклик з обігу продукт рослинно-вершковий "Екстра" 82,5% жиру, маса нетто 200 г. в т.ч. 20% мол. жиру термін придатності згідно температурних режимів вжити до: 1- 11.02.2021L01; 2- 13.03.2021; 3- 25.08.2021 в кількості 2893 кг.
Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не спростовано виявлені порушення, які містяться у акті перевірки, а тому відповідач за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування виніс правомірне рішення про відкликання з обігу харчових продуктів від 09.02.2021 №2.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042).
Відповідно до ст.3 Закону №2042, дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII, компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тобто, відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року № 166, Суд звертає увагу, що відповідач є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону №2042, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи, тобто фактично Держпродспоживслужба та її територіальні органи мають право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері.
Суд звертає увагу, що підставою для інспектування відповідача було звернення фізичної особи про порушення що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю існувало, та слугувало підставою для інспектування.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ, захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.
Таким чином, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта щодо недотримання позивачем процедури проведення позапланового заходу. 
Представник позивача відмовився від отримання акту перевірки, про що вказано на останньому аркуші акту від 09.02.2021 №02, а тому вказаний акт та документи інспекційного відвідування було направлено 12.02.2021 на адресу відповідача, що не є порушенням чинного законодавства.
Позивачем не надано належних доказів на обгрунтування своїх доводів апеляційної скарги про те, що приписка до акту про відмову позивача від отримання акту не відповідає дійсності.
Отже, дії відповідача стосовно проведення інспекційного відвідування та складення відповідних документів здійснені з дотриманням належної процедури та межах наданих повноважень.
Крім того, у апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в матеріалах справи наявна відповідь на відзив до позовної заяви, в якій позивач заявляє про те, що позовні вимоги не стосуються дотримання відповідачем загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю), визначених Законом України №877- V та  Законом України №2042- VІІІ, а також правомірності складання та винесення постанови.
Стосовно доводів апелянт про те, що відповідач не довів наявність у діях позивача наступних порушень: недотримання вимог щодо розміщення та пред`явлення обов`язкової інформації про харчовий продукт на маркованій одиниці продукту; повідомлення на маркуванні неточної інформації про харчовий продукт. На думку позивача, в матеріалах справи відсутні докази зазначених порушень.
Так, у Акті №02 від 09.02.2021  зафіксовано порушення ДП "Старокостянтинівський молочний завод" пунктів 3, 7 статті 8, пункту 1 статті 11 Закону України №2639 зокрема, недотримано вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчовий продукт на маркованій одиниці продукту порушено п.1 ст.5 Закону України №2639, наявне маркування продукту не надає споживачу точної інформації.
Правові та організаційні засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров`я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів встановлює Закон України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №2639, з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація:
1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку N 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку N 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту.
Згідно п.3 ст.8 Закону №2639, обов`язкова інформація про харчові продукти розміщується на видному місці, має бути чіткою і розбірливою та, за потреби, наноситися у спосіб, що унеможливлює її видалення.
У відповідності до п.7 ст.8 Закону №2639,  інформація, передбачена пунктами 1, 5 і 11 частини першої статті 6 цього Закону, має наводитися в одному полі видимості.
Назвою харчового продукту є його офіційна назва. За відсутності офіційної назви назвою харчового продукту є його звична назва. Якщо звичної назви не існує або вона не використовується, застосовується описова назва харчового продукту (ч.1 ст.11 Закону №2639).
Крім того, відповідно до ч.1 ст.5 Закону №2639 оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону.
Згідно акта перевірки встановлено, що при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вул. І. Франка 47, м.Старокостянтинів, Хмельницька область на молокопереробному підприємстві 28.12.2020 було виготовлено продукт рослинно-вершковий "Екстра" 82,5% заг. жиру, в т. ч. 20% мол. жиру 200 г в кількості 2896 кг, що підтверджується декларацією виробника /Посвідчення про якість (масло) №28 на продукти рослинно-вершкові ТУ У 15.4-30580812-001:2006 від 29 грудня 2020 року.
В затвердженому Асортименті продукції ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на 2020 рік, що виробляється на потужностях розміщених за адресою вул. І.Франка 47, м.Старокостянтинів, Хмельницької області зазначено найменування продукції - Продукт рослинно-вершковий 82,5% загального жиру, в тому числі молочного жиру (5%, 10%, 10,5%, 15%, 20%) від загального вмісту жиру, в споживчій упаковці, брикет масою нетто 500 г, 200 г, в транспортній упаковці масою нетто 25 кг по ТУ У 15.4-30580812-001:2006 "Продукт рослинно-вершковий. Технічні умови". В Журналі контролю якості продукту рослинно-вершкового Ф 10-40 та Технологічному журналі продуктів рослинно-вершкових Ф 09-26 записи свідчать про виготовлення продукту рослинно-вершкового 82,5% - 200 г. 
Водночас, відповідно до положень ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове" запроваджено наступну класифікацію масла залежно від масової частки жиру: - вершкове масло "екстра" (80,0 - 85,0% жиру); вершкове масло селянське (масова частка жиру, % - від 72,5 до 79,9); вершкове масло бутербродне (61,5-72,4 % жиру) ; топлене масло (молочний жир) - масова частка жиру,  %  - 99,0 (99,8). 
Згідно положень ДСТУ 4445:2005 "Спреди та суміші жирові" не передбачено класифікації із вищенаведеними назвами "екстра", "селянське", "бутербродне".
Тобто, як правильно зазначено судом першої інстанції, у потенційних споживачів вказаного продукту, зокрема перед придбанням створюється можливість стійкого уявлення, що даний товар який реалізується серед молочних продуктів та містить позначення "Екстра 82,5% жиру", за своїм складом має бути саме вершковим маслом без наявності у ньому жирів немолочного походження.
З наявних у матеріалах справи фотокопій вказаного продукту виготовленого ДП "Старокостянтинівський молочний завод", а також оглянутої у судовому зсіданні апеляційної інстанції упаковки продукту рослинно-вершкового «Екстра» 82,5 %, встановлено, зокрема на боковій частині упаковки харчового продукту літерами мілкого шрифту розміщено додаткову інформацію стосовно даного продукту: "Продукт рослинно-вершковий "Екстра" 82,5% загального жиру, в тому числі молочного жиру 20% від загального вмісту жиру ТУ У 15.4-30580812-001:2006".
А тому вказаний вище харчовий продукт не є вершковим маслом "екстра" відповідно до вимог ДСТУ 4445:2005, а являє собою суміш рослинних та молочних жирів, із вмістом молочного жиру лише 20% від загального вмісту жиру. 
Таким чином, наявне маркування продукту не надає споживачу точної інформації стосовно назви продукту, а саме: "Екстра 82,5% жиру", що вказана на поверхні упаковки, тоді як повинна бути вказана офіційна назва продукт рослинно-вершковий "Екстра 82,5% загального жиру", а назва вказана лише частково, що є порушенням вимог Закону №2639. 
Доводи апелянта щодо відсутності правової підстави для застосування ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове" до продукту, який маслом не є та виготовлений на підставі ТУ У15.4-30580812-001:2006 не спростовують факту неправильності маркування харчового продукту та не дотримання позивачем вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчовий продукт на маркованій одиниці продукту, а саме вказана на одному полі видимості поверхні упаковки назва харчового продукту "Екстра 82,5% жиру", не є його офіційною назвою, згідно нормативно-правового документу ТУ У 15.4-30580812-001:2006 "Продукт рослинно-вершковий. Технічні умови".
Отже, дії позивача у вигляді поширення на упаковках виробленої ним продукції неправдивої та не точної інформації, зокрема щодо її назви, які можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання цієї продукції, є порушенням, передбаченим статею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної кокуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
Суд вважає, що позивачем не спростовано вказані порушення, які містяться у акті перевірки, а тому відповідач за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування виніс правомірне рішення про відкликання з обігу харчових продуктів від 09.02.2021 №2.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі   27 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Ватаманюк Р.В.