ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 вересня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №583/2717/15-ц 
Номер провадження 22-ц/816/1354/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
учасники справи:
стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка, повний текст якої складено 13 липня 2021 року, 
                                                     в с т а н о в и в:  
     
14 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 583/2717/15-ц з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Заява мотивована тим, що за умовами укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ ««НАДРА» договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги відносно боржника  ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року. У переданій ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитній справі відсутній виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/2717/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відсутність цього виконавчого листа на виконанні в органі ДВС свідчить про його втрату. 

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.
Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року у розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн, 46789,65 грн пені та 3654 грн судового збору, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з наданням статусу сторони виконавчого провадження.
Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року у розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн, 46789,65 грн пені та 3654 грн судового збору, із зазначенням стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року у розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн, 46789,65 грн пені та 3654 грн судового збору .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Охтирського міськрайонного суду  Сумської області від 15 вересня 2016 року набрало законної сили 03 листопада 2016 року, стягувач – ПАТ КБ «НАДРА» отримало виконавчий лист у суді 10 листопада 2016 року і з цього часу мало необмежену можливість у визначений законом трирічний строк – до 03 листопада 2019 року, пред`явити виконавчий лист до примусового виконання. Однак, виконавче провадження за виконавчим листом, виданим у справі № 583/2717/15-ц не відкривалося, тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще первісним кредитором пропущено без поважних причин і на момент переходу прав кредитора до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - 30 липня 2020 року, банк вже втратив право пред`явити виконавчий документ до виконання. Зазначає, що заміна сторони в зобов`язанні (заміна первісного кредитора на нового кредитора) сама по собі не є підставою для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та для видачі дубліката такого виконавчого документа.      
Також зауважує, що прийнявши рішення видати дублікат виконавчого листа, суд помилково вказав зазначити в ньому стягувача вже ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки закон передбачає можливість заміни стягувача не у самому виконавчому документі, а у виконавчому провадженні. 
Вважає, що тільки відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи, переданої новому кредитору, не є достатньою підставою для видачі дубліката такого виконавчого документа. Заявником не надано належних та допустимих доказів про об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки: звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи вирішення питання про поновлення строку, якщо таке звернення було після закінчення такого строку.                         
Зазначає, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглянув заяву про  поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без участі боржника, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
          
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін, як законну та обґрунтовану. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника – адвоката Савочки А.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено, набувши 30 липня 2020 року прав кредитора за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з поважних причин пропустило строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та має право на заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року.  
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «НАДРА», третя особа – ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року у розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн, 46789,65 грн пені та 3654 грн судового збору (т. 2, а.с. 149-151).
За заявою стягувача на виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області 10 листопада 2016 року було видано виконавчий лист у справі № 583/2717/15-ц, строк пред`явлення якого до виконання - до 03 листопада 2019 року (т. 2, а.с. 197, 201).
30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» (т. 3, а.с. 10-11, 12).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру боржників від 12 липня 2021 року, інформація щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутня (т. 3, а.с. 13).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).
У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з 30 липня 2020 року набуло прав вимоги за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА», однак із цього часу товариство жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняло. 
Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду 09 червня 2021 року (дата оформлення поштового відправлення) із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказувало про відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа № 583/2717/15-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА». При цьому суду не надано будь-яких доказів втрати оригіналу виконавчого листа при передачі кредитної справи (Акту про втрату оригіналу виконавчих документів, опису кредитної справи та інш.).
Посилання на те, що до відступлення прав вимоги – 30 липня 2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не знало і не могло знати про пропуск строку подачі виконавчого листа № 583/2717/15-ц на примусове виконання та неможливість вчинення у визначений законом строк процесуальних дій щодо примусового виконання рішення суду, не є підставою для поновлення пропущеного строку. 
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише у червні 2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого № 583/2717/15-ц до виконання, та майже через рік після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.
Крім того, ще під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новому кредитору – ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором від 30 липня 2020 року, банк вже втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення якого закінчився 03 листопада 2019 року, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
Так, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року набрало законної сили 03 листопада 2016 року (т.2, а.с. 187-189), стягувач – ПАТ КБ «НАДРА» отримало виконавчий лист 10 листопада 2016 року (т. 2, а.с. 194, 197) і з цього часу мало можливість у визначений законом трирічний строк – до 03 листопада 2019 року, пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.
Отже, підстави, зазначені заявником для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, належних доказів наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання суду не надано. 

Апеляційний суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. 

Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження апеляційний суд виходить з такого.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі  ст. 442 ЦПК України. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні – це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність підстав для видачі дублікатау виконавчого листа і заміни сторони виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи трудностей для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування у Охтирського відділу ДВС доказів, а саме інформації щодо примусового виконання виконавчого листа № 583/2717/15-ц, боржник ОСОБА_1 , направленого поштою до Сумського апеляційного суду  16.08.2021 року, оскільки заявник не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). 
Крім того, в матеріалах справи наявний та досліджувався судом першої інстанції  витяг з Єдиного реєстру боржників від 12 липня 2021 року, відповідно до якого, інформація щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутня (т. 3, а.с. 13), що свідчить про те, що первісний кредитор в установлений законом строк не звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання  судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. п.  1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 592/4853/13-ц необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п.  1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
           
                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, заміні сторони виконавчого провадження.    

Судді :                                                                                                О.Ю. Кононенко

                                                                                                            В.І. Криворотенко

                                                                                                            С.С. Ткачук