ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 липня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/17/21 
Номер провадження 22-ц/816/1217/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання –  Чуприни В.І.,
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради,
третя особа – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гребіник Вікторії Василівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року в складі судді Костенко В.Г., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 02 червня 2021 року,

                                                        в с т а н о в и в:

Позивач в січні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсною довідку – характеристику Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації Сумської міської ради» № 426314 від 20.02.2018 року на підставі якої прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40111313 від 14.03.2018 року. Судові витрати покласти на відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2019 року вона звернулася до суду з вимогою про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що реєстрація прав відбулася не на підставі декларації, а на підставі довідки – характеристики № 426314 від 20.02.2018 року. Зазначає, що вказаним судовим рішенням встановлено, що загальна площа квартири згідно з технічним паспортом становить 117,8 м2 і в цю площу входить площа тамбура 6,5 м2. Відповідно до довідки – характеристики КП «Сумське міське БТІ» від 20.02.2018 року загальна площа квартири складає 117,8 м2 з якої 46,4 м2 - житлова. Вказує, що зміни про загальну площу квартири були внесені до запису про право власності в 2018 році. Зазначає, що на адвокатський запит було надано відповідь, що довідка – характеристика складена по замовленню № 426314 від 20.02.2018 року у довільній формі на вимогу замовника та пояснює зміни, які були під час проведення останньої інвентаризації даного об`єкту нерухомого майна з використанням матеріалів інвентаризаційної справи, виконавцем якої є ОСОБА_3 . Вказує, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства та видана безпідставно, оскільки її складено несертифікованою особою та у спосіб, форму і зміст, що не передбачений законодавством України. 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірна довідка не є правовстановлюючим документом на підставі якого виникає право власності, а тому на підставі неї не може бути зареєстроване право власності. За таких обстави, позивач обрала неефективний спосіб захисту своїх прав.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 – адвокат Гребіник В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що зміни в розмірі площі квартири, що належить ОСОБА_2 були проведені на підставі довідки – характеристики КП «Сумське міське БТІ» від 20.02.2018 року. За результатами реконструкції житлової квартири відбулося приєднання нежитлового приміщення загального користування – кладової, яка є допоміжним приміщенням і не підлягає передачі в особисту одноосібну власність, а передається безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Вказує, що державним реєстратором зареєстровано на ОСОБА_2 право власності на квартиру площею 117,8 м2 без документа, який підтверджує виникнення права у неї на таку площу. Зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено, що довідка – характеристика є документом, який підтверджує у заявника виникнення права на об`єкт нерухомого майна. Разом з тим, скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, є підставою для реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до закону. Вказує, що тамбуру площею 6,5 м2 на час купівлі квартири 01.11.2012 року, виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири та технічних паспортів не існувало.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій остання не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі та зазначає, що сама по собі спірна довідка не є правовстановлюючим документом на підставі якого може виникнути право. Крім того, вона не є правочином, а є інформаційним документом. Вказує, що права позивача спірною довідкою – характеристикою не порушуються. Просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа та її представник  в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 
На підставі договору купівлі – продажу від 01.11.2012 року № 7076 ОСОБА_2 стала власником квартири АДРЕСА_2 в цьому  житловому будинку. Загальна площа квартири на момент її придбання становила 102,3 м2, а житлова 48,1 м2. 
20.02.2018 року Комунальним підприємством «Сумське міське БТІ» СМР видано довідку – характеристику ОСОБА_2 у довільній формі щодо належної їй квартири. У зазначеній довідці вказано, що згідно інвентаризації станом на 20.02.2018 року належна ОСОБА_2 квартира має наступні показники: кімнати: 3, житлова площа 64,4 м2, загальна площа 117,8 м2. «Примітка: загальна площа квартири збільшена на 5,7 м2 за рахунок поточного ремонту, що згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» не належить до самочинного будівництва та раніше упущеної площі приміщення тамбуру «І».
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 14.03.2018 року за ОСОБА_2 на підставі права приватної власності 08.02.2018 року зареєстровано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа квартири становить  117,8 м2, а житлова 46,4 м2. Підставами виникнення у ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру є договір купівлі – продажу квартири № 7067 від 01.11.2012 року та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, №СМ 143130550012 від 24.02.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, до них зокрема віднесено: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 3 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрації права власності та інших речових прав викладений у частині 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 
Разом з цим, оскаржувана довідка – характеристика не належить правовстановлюючих до документів на підставі яких може бути зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості. 
Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі стосовно того, що саме на підставі спірної довідки – характеристики за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що підставами виникнення та реєстрації у ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру є договір купівлі – продажу квартири № 7067 від 01.11.2012 року та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, №СМ 143130550012 від 24.02.2013, а не оскаржувана довідка.
Доводи  щодо  обставини того, що саме на підставі оскаржуваної довідки – характеристики за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно було встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020 року також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказаним рішенням лише встановлено обставини того, що зміни про загальну площу квартири – 117,8 м2 були внесені до запису про право власності   08.02.2018 року.
Проте, довідка-характеристика  КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації за №426314 від 20.02.2018р., складена вже після проведення державної реєстрації щодо змін про загальну площу квартири – 117,8 м2. 
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення вказаних приписів норм процесуального права, позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що саме на підставі оскаржуваної довідки – характеристики було внесено зміни до запису про право власності відносно житлової площі належної ОСОБА_2 квартири.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судове рішення про визнання недійсною довідки – характеристики Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації Сумської міської ради» № 426314 від 20.02.2018 року не може бути підставою для вчинення реєстраційних дій, а тому  відповідно заявлена позовна вимога не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Враховуючи те, що оскаржувана довідка – характеристика не є підставою для вчинення реєстраційних дій, колегія суддів погоджується з висновками суду відносно того, що зазначена довідка не маже бути визнаною недійсною з огляду на неефективність обраного позивачем способу захисту цивільних прав. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
В зв`язку з тим, що справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд 

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гребіник Вікторії Василівни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 липня 2021 року.

Головуючий -                                                                                           С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                       О.Ю. Кононенко 

                                                                                                                  Т.А. Левченко