Провадження № 33/4820/453/21 
Справа № 682/2121/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В. 
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватним підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. 
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
За постановою суду, 16.10.2020 близько 11 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Площа Шевченка у магазині «Наш Край» гр. ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушив п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020, чим вчини правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що суд належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що пояснення свідків стосуються невстановленої особи та не містять опису цієї особи, тому неможливо ідентифікувати, чи то дійсно був він. Окрім того, вказує, що у протоколі не зазначено точну адресу місця вчинення правопорушення. 
Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки останні не мали належних посвідчень, довіреності на представництво інтересів ГУНП в Хмельницькій області, а самі працівники поліції нав`язали йому свої послуги, які він не замовляв. ОСОБА_1 зауважив, що він викликав поліції для захисту своїх прав, а натомість працівники поліції його не захистили та склали протокол, який не може бути визнаний належним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

               Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд цих вимог дотримався.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У відповідності до пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694241, згідно якого 16.10.2020 близько 11 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Площа Шевченка у магазині «Наш Край» гр. ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушив п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020, чим вчини правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Повідомив, що того дня у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він мав намір поповнити рахунок на касі, однак працівники магазину відмовились його обслуговувати без засобів індивідуального захисту. Однак, як вказує ОСОБА_1 , захисна маска у нього була в кишені, але одягати він її не хотів, оскільки постанова КМУ № 641 є такою, що не підлягає виконанню. Окрім того ОСОБА_1 звернув увагу на те, що пояснення свідків стосуються невстановленої особи та не містять опису цієї особи, тому неможливо ідентифікувати, чи то дійсно був він. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що у протоколі не зазначено точну адресу місця вчинення правопорушення. Також ОСОБА_1 повідомив, що вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки останні не мали належних посвідчень, довіреності на представництво інтересів ГУНП в Хмельницькій області, а самі працівники поліції нав`язали йому свої послуги, які він не замовляв. ОСОБА_1 зауважив, що він викликав поліції для захисту своїх прав, а натомість працівники поліції його захистили та склали протокол, який не може бути визнаний належним доказом.

Разом з тим, вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується наступним. 

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2020, касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно із якими 16.10.2020 близько 11:30 год. в магазин зайшов невідомий їй чоловік та забажав, щоб касир поповнила йому мобільний рахунок. При цьому чоловік перебував без захисної маски. На прохання касира одягнути маску чоловік не реагував.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими 16.10.2020 близько 11 год. він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб поповнити мобільний рахунок, при цьому перебував без одягнутої захисної маски. ОСОБА_1 вважає, що постанова КМУ «Про дотримання карантинних заборон» є незаконною, оскільки введена в дію з порушенням Конституції України.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до яких 16.10.2020 до магазину зайшов невідомий громадянин, яким виявився ОСОБА_4 для поповнення мобільного рахунку на касі без захисної маски, у зв`язку із чим останньому було зроблено зауваження. Даний громадянин пояснив, що вважає Постанову КМУ № 641 незаконною, тому маску одягати відмовився та наполягав, щоб його обслуговували без захисної маски. 

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП також підтверджується даними рапорту, згідно із яким 16.10.2020 р 11:31 у магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заявника ОСОБА_1 відмовляються обслуговувати, оскільки він знаходиться без захисної маски.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, не беруться до уваги відповідно до наступного. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером серії АПР18 №694241, уповноваженою на те особою інспектором поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шимковим С.А., та містить підпис як працівника поліції, так й особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.44-3 КУпАП, за якою складено протокол. 

Посилання апелянта на те, що дії працівників поліції є незаконними, оскільки останні не мали належних посвідчень, довіреності на представництво інтересів ГУНП в Хмельницькій області, суд відхиляє. 
Предметом розгляду у даній справі є факт порушення ОСОБА_1 карантинних обмежень, а не оскарження неправомірності дій поліцейських, належності порядку створення КМУ та Національної поліції, чинності Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Такі заперечення ОСОБА_5 не стосуються вчиненого ним правопорушення та можуть бути розглянуті судом в порядку інших видів судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний