П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 липня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Справа № 33/824/3453/2021                                       Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко В. С. 
Унікальний № 752/12314/21                                                                     Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
                                         у с т а н о в и л а:
  
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на цю постанову, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог КУпАП, просить постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-12).
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскільки 21 червня 2021 року та 28 червня 2021 року були визнані загальнодержавними вихідними, строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчується 01 липня 2021 року, а тому вважає, що апеляційна скарга подана без пропуску встановленого процесуальним законом строку.
Апеляційна скарга подана до суду (направлена поштою) 01 липня 2021 року (а.с. 14).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
ОСОБА_1  було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, який тривав з 16 до 25 червня 2021 року (п`ятниця). Проте клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявляв.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                        А. А. Пікуль