УХВАЛА

21 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/3836/20
адміністративне провадження № К/9901/24020/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року
у справі № 640/3836/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємством "СЕТАМ", Державна іпотечна установа про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмилі Олегівні та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 , через систему прилюдних (електронних) торгів Державним підприємством «СЕТАМ», призначених на 24.02.2020 року. 
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна та Державна іпотечна установа звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, у задоволенні клопотання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни та Державної іпотечної установи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року - відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частиною другою  статті 328 КАС України    встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (п. 1 частини 1 статті 294 КАС України) - не віднесена.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції після її перегляду не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Зазначене також підтверджується висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 (п. 6.38.).
Відповідно до пункту 1 частини першої    статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями  294,  328,  333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 640/3836/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємством "СЕТАМ", Державна іпотечна установа про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                    В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                         Н. А. Данилевич
                                                                                                                  Н. В. Шевцова