Справа № 465/7963/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/1601/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 
Категорія: 1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р, Приколоти Т.І.,
за участі секретаря: Савчук Г.Б.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення судових витрат.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року застосовано до учасника судового процесу - позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіьої особи - Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення судових витрат - заходи процесуального примусу.
Стягнуто з ОСОБА_1 штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача:31116106026007, код класифікації доходів бюджету:21081100
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . 
В апеляційній скарзі посилається на те, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, яка була призначена на 22 березня 2021 року, а суд першої інстанції перед постановлення оскаржуваної ухвали не перевірив чи дійсно сторони були належним чином повідомлені. 
Посилається також на те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була прийнята у день засідання, що позбавило можливості представника позивача та самого позивача користуватися своїми процесуальними правами.
Вважає, що неналежне повідомлення учасників справи про дату і час судового засідання, відмова з порушенням строків у проведенні засідання в режимівідео конференції та застосування на підставі цього заходу процесуального примусу є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
Просить ухвалу суду скасувати.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 08 липня 2021 року, є дата складення повного судового рішення – 29 липня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №465/7963/20, призначено підготовче судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та надання ним доказів.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в підготовче судове засідання 22 березня 2021 року позивач, явка якого судом визнана обов"язковою, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне. 
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , не отримував ухвали про відкриття провадження у справі від 13 січня 2021 року, якою визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , оскільки конверт із зазначеною ухвалою повернувся до суду першої інстанції без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке судом було отримано та зареєстровано 22 березня 2021 року.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Крім цього, 22 березня 2021 року на електронну адресу суду надіслано клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що представник позивача територіально знаходиться у м. Вінниці та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) направляв клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 09 березня 2021 року, але дане клопотання не було зареєстроване канцелярією суду та не було передано судді. 
Зазначені клопотання судом першої інстанції не були взяті до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про те, що позивач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не відповідає дійсним обставинам справи.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Однак, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Враховуючи запровадження на території України карантину та режиму надзвичайної ситуації, а також пов`язані із цим зміни процесуального законодавства, колегія суддів, вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу за неявку в судове засідання, тому ухвалу про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу слід скасувати. 
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2270 гривень за неявку до суду скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.