КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Рибалка Ю.В.   
Єдиний унікальний номер справи № 758/ 6839/ 2019 
Апеляційне провадження №22-ц/824/11177/2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
12 серпня  2021року                                                                        м. Київ                                  
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді      - Мережко М.В.,
суддів                          - Савченка С.І.,Верланова С.М. 
           секретар                      - Тютюнник О.І.
Розглянувши  у  закритому  судовому засіданні в м. Києві   цивільну справу  за  апеляційною  скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах  відокремленого підрозділу  Державноїподаткової служби України     на  рішення Подільського   районного  суду м. Києва  від   17 березня   2021 року  у  справі за   заявою Головного управління ДФС у Харківській області правонаступником якого єГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах  відокремленого підрозділу  Державноїподаткової служби України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації  ОСОБА_1 , банк АТ «УкрСиббанк» про розкриття банком інформації, яка містить банкцвську таємницю.    
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
В с т а н о в и в :
В травні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою.
Заявник обгрунтовує заяву тим, що згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, самозайнятій особі ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 16 липня 2018 року № 5094 та письмове повідомлення від 16 липня 2018 року № 655 із заначенням дати початку проведення такої перевірки. 
Зазначає, що 06серпня 2018 року фахівці управління прибули за податковою адресою самозайнятої особи ОСОБА_1 з метою ознайомлення з направленням на проведення перевірки . Вказує, що відповідно до відомостей, наявних в інформаційних базах даних Головного управління ДФС у Харківській області, державним реєстратором до Єдиного державного реєстру 16травня 2018 року внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 .. Матеріали було направлено до юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області з метою накладення арешту на майно та рахунки ОСОБА_1 .. Для здійснення підприємницької діяльності СО ОСОБА_1 відкрив в АТ «УкрСиббанк» наступні рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
 З метою проведення документальної позапланової перевірки СО ОСОБА_1 до банківських установ у яких були відкриті розрахункові рахунки було направлено запити стосовно наявних рахунків та руху коштів за період з 01січня 2015 року по 31 грудня 2017 року (в межах періоду що підлягає перевірці), зокрема, до АТ «УкрСиббанк» лист від 07 грудня 2018 року № 51104/10/20-40-12-06-14 (повторно від 04 березня 2019 року № 10460/10/20-40-13-06-15). Однак, АТ «УкрСиббанк» відмовив у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація є банківською таємницею (лист від 21березня 2019 року № 13-1-4/21947 про неможливість виконання запиту в частині надання інформації про рух коштів).
З уразуванням вказаного ,  заявник  просив зобов`язати АТ «УкрСиббанк» надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно самозайнятої особи ОСОБА_1 , у вигляді витягу з особистих рахунків № НОМЕР_1 , НОМЕР_5, НОМЕР_3 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ, назви контрагентів та руху коштів на ньому за період з 01 січня 2015 року по дату закриття рахунків.
  Рішенням Подільського    районного  суду м. Києва  від  17 березня  2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
   Не погоджуючись із вказаним рішенням  ,   заявник  Головное управління ДПС у Харківській області   подав  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення  скасувати  та ухвалити  нове рішення, яким  заяву  задовольнити  у повному обсязі. Одночасно  із скаргою подали клопотання  про заміну відповідача ГУ ДФС у Харківській області  на  правонаступника ГУ ДПС у Харківській області .( а.с. 71) .
 
    Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на 12 серпня  2021 року     за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження , заяв про причини нкевяки  в судове засідання від осіб , які приймають участь у справі  не надходило.
   Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
  Враховуючи , що  особи  ,   належним чином повідомлені про день та час розгляду справи ,   про причини  неявки  сторони суд не повідомили , колегія суддів вважає , що вважати  причини  неявки    осіб  до суду поважними ,  відсутні.          
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
   Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Як видно  із матеріалів справи , на обліку в ГУ ДПС у Харківській області перебуває самозайнята особа ОСОБА_1 
ОСОБА_1  має розрахункові рахунки у АТ «УкрСиббанк».
Згідно до п. 19-1 1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю за своєчасністю, достовірності, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з Наказом від 16 липня 2018 № 5094 ГУ ДПС у Харківській області була запланована документальна планова перевірка само зайнятої особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_4 ; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) з 06 серпня 2018 року, тривалістю 10 робочих днів. Перевірку вирішено провести з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.
На виконання наказу від 16 липня 2018року  № 5094,представниками управління  06 серпня 2018  року здійснено виїзд  до самозайнятої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення  його  з направленням на проведення перевірки та проведення перевірки.
  ОСОБА_1  06 серпня 2018 року 0 17.30 год  відмовився від проведення перевірки без повідомлення причин.
Згідно інформаційних даних ІС «Податковий блок» платника податків ОСОБА_1 для проведення розрахунків використовував наступні банківські рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у АТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750).
На свої   запити до банку ,  заявник отримав  відповідь ,що відповідно до вимог Закону України  « Про банки і банківську діяльність» , вказана інформація  є банківською таємницею і може бути розкрита банком з письмового дозволу власника або за рішенням суду.
 На думку заявника відсутність інформації про обсяг та обіг коштів по зазначеному банківському рахунку, а також відсутність інформації про контрагентів платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за вказаний період та призначень платежів унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Для з`ясування суми доходу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року  по дату закритя рахунків та у зв`язку з неможливістю розпочати проведення документальної позапланової перевірки для здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у заявника  виникла необхідність у зверненні до суду для отримання рішення про надання банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаних розрахункових рахунках платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 рокупо дату закритя рахунків.
Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність», якою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.
Виходячи зі змісту п.2 ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є, серед іншого, рішення суду.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених а постанові № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Згідно з п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленомуЗаконом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності».
Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.
За нормою п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Частиною першою ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).
За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
 Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Зяявник  доказів неможливості проведення перевірки, суду не надав, а твердження представника заявника з цього приводу викладені у заяві не знайшли свого підтвердження  ні в суді першої інстанції , ні в суді апешційної інстанції .
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області здійснюється перевірка самозайнятої  особи   ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 31грудня 2017 року. Наказ на проведення перевірки видано в 2018 році. Ним визначено перевірку тривалістю 10 днів. Також здійснено виїзд за фактичною адресою ОСОБА_1 для ознайомлення його з направленням на проведення перевірки та проведення перевірки усього один раз - 06 серпня 2018 року.
 Із заявою до суду  Головне управління ДПС у Харківській області звернулося  лише у травні 2019 року. Доказів того, що ОСОБА_1 відсутній за адресою реєстрації станом на день звернення до суду, заявником не надано, як і не обгрунтвоано підстави для перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 за вказаний в заяві період ( з 01січня 2015 року по 31 грудня 2017 року) на даний час у 2021 році, а отже необхідність розкриття відповідної банківської таємниці та мету використання такої інформації на цей час.
Відповідно до  п.7 постанови № 10  Пленуму Вмщого спеціалізованого  суду України  від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю» у заяві про розкриття бакінвської таємниці  обов`язково зазначається ім`я (найменування) особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність розкриття такої інформації із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження; мета і межі її розкриття, які залежать від суб`єкта звернення, його статусу, мети та завдань його діяльності, виконуваних функцій і компетенції.
Відповідно до положень ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено : 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
  Заявником  будь-яких обґрунтованих доказів про необхідність  розкриття  банківської таємниці  не надано ні суду першої інстанції , ні   до апеляційної скарги .   
Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви, відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України.
  Висновок суду   першої інстанції, що представником заявника не доведено наявність обставин, заякими чинне законодавство України передбачає можливість розкриття інформації, яка охороняється законом  є правильним. 
  Відповідно до ст.ст 76 -81 ЦПК України  заявник  не надав належних і допустимих доказів   щодо  відсутності  ОСОБА_1   за місцем реєстрації,  неможливості вручення останньому  направлення на перевірку, а також не обґрунтував необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження , а відтак  висновок суду ,що підстави для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відсутні,є обґрунтованим .
 Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим,  підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст.ст.  365, 367,369,374,375,381 - 384    ЦПК України, суд,
 
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах  відокремленого підрозділу  Державноїподаткової служби України  залишити без задоволення.    
Рішення Подільського   районного  суду м. Києва  від   17 березня   2021 року залишити без змін   Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.   
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення , а в разі проголошення  вступної та резолютивної частини   судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції. 
Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2021 року.
 
Головуючий  
                                                           
Судді