УХВАЛА

07 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 215/7096/19
адміністративне провадження № К/9901/14408/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року 
у справі №215/7096/19
за позовом ОСОБА_1 
до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №215/7096/19.
Ухвалою Верховного Суду 12 травня 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового та у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку, а касаційну скаргу залишено без руху з цих підстав.
Запропоновано скаржнику надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо), або документ про сплату судового збору та підтвердити поважність пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема з 28 жовтня 2020 року по 19 грудня 2020 року (першого звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду) та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2021 року - 06 квітня 2021 року (про повернення вперше поданої касаційної скарги) до повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду - 15 квітня 2021 року.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. 
18 серпня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження.
На підтвердження права на звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, позивачем надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №582 від 24 травня 2021 року, з яких вбачається, що сума судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску на касаційне оскарження, позивач повторно зазначає, що повний текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, отримано ним 16 грудня 2020 року, а з касаційної скаргою вперше звернувся до Верховного Суду 19 грудня 2020 року. 
Крім того, 06 квітня 2021 року позивач отримав ухвалу Верховного Суду від 26 лютого 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги, а 15 квітня 2021 року позивач повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
 Верховний Суд звертає увагу, що залишаючи касаційну скаргу без руху, запропонував скаржнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану постанову, довідку поштового відділення, копії заяви із відміткою про  дату отримання копії судового рішення, тощо) або зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою.
Водночас, Судом встановлено, що звертаючись до Верховного Суду  із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,  позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаним в ньому обставин, а саме дати отримання оскаржуваного судового рішення та ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги. 
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Враховуючи те, що наведені позивачем доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, підстави для поновлення строку відсутні.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування, крім тих, що були наведені у касаційній скарзі і які визнані судом неповажними, скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.
Враховуючи положення частин першої та другої  статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 12 травня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.
Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки щодо подання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не усунуто.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено інших причин поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції,  у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд-
УХВАЛИВ:
1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №215/7096/19.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду