Справа № 127/9746/21 
Провадження № 33/801/560/2021
Категорія: 190 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондарчука В. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн 00 к. з конфіскацією тварини, а саме собаки породи німецька вівчарка «Алтай» за те, що 20 березня 2021 року близько 21 год 50 хв по вул. Ваксмана у м. Вінниці він вигулював собаку породи німецька вівчарка «Алтай» без повідка та намордника, внаслідок чого собака підбігла до ОСОБА_2 та, зі слів останньої, вкусила її.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондарчук В. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення свідків події, не вказано які саме дії, передбачені частиною першою статті 154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 та яку шкоду майну потерпілої вони спричинили. Зазначав, що відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, яка згідно з санкцією частини другої статті 154 КУпАП підлягає конфіскації та про місце її перебування.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 154 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
       Частина друга статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
       Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21 лютого 2006 року (далі – Закон № 3447-IV) встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.
       Такими доказами є дані, зафіксовані у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 258920 від 24 березня 2021 року, згідно з яким 20 березня 2021 року близько 21 год 50 хв по вул. Ваксмана у м. Вінниці ОСОБА_1 вигулював собаку породи німецька вівчарка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без повідка та намордника, внаслідок чого собака підбігла до ОСОБА_2 та, зі слів останньої, вкусила її; 
- заяві ОСОБА_2 від 21 березня 2021 року, згідно з якою вона просила начальника Лівобережного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вжити заходів щодо невідомих їй осіб, які 20 березня 2021 року вигулювали собаку без повідка та намордника, яка її вкусила;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 20 березня 2021 року о 22 год 00 хв вона поверталася додому та по АДРЕСА_1 її вкусила собака породи вівчарка, яку вигулювали невідомі особи;
- виписці №4464 від 21 березня 2021 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої видно, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: поверхнева травма ділянки кульшового суглоба та стегна, неуточнена; підшкірні крововиливи в/3 правого стегна внаслідок укусу собаки через одяг; вид травми не виробнича; спричинена тваринами (укушені); обставини травми: вкусила собака. 
       Відповідно до статті 9 Закону №3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.
       Згідно з статтею 22 цього Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.
       Оскільки вказані вимоги закону ОСОБА_1 виконані не були, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, доведена повністю.        
Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміну рішення суду.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених статтею38 КУпАП і відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондарчука В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         О. С. Панасюк