Дата документу 20.08.2021 Справа № 332/2045/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Єдиний унікальний № 332/2045/20
Провадження №22-з/807/190/21 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року                                         місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого 	Кочеткової І.В.,	
суддів: секретар 	Кримської О.М.,  Дашковської А.В., Бєлова А.В., 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зеленої Руслани В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, стягнення заборгованості за договорами позики,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просив: 
- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1 382 500 грн.; 
- стягнути солідарно з ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» та ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 800 000 грн.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 30 липня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 30 липня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відмовлено.
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1 382 500 грн.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ТОВ«ТМК ТОРГСТРОЙ» та ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 800 000 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі про скасування судових рішень ОСОБА_1 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, правил підсудності, норм матеріального права. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року по цій справі скасовано, провадження у справі закрито.
Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд його вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства віднесено до юрисдикції Запорізького господарського суду за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року у цій справі залишено без змін.
13 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Зелена Р.В. звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , в якій зазначила, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
   Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що при прийняті постанови  від 27 липня 2021 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. 
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3574-VI «Про судовий збір». 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.
Тлумачення вказаної норми права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко та вичерпно встановив підстави повернення судового збору, а саме: в разі закриття провадження у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. При цьому ним визначено одну єдину підставу, за якою судовий збір у разі закриття провадження не повертається, а саме у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
За обставинами справи відповідач ОСОБА_1 оскаржував судові рішення, якими вирішувалися вимоги як майнового, так і не майнового характеру. При подачі апеляційної скарги він сплатив судовий збір у загальному розмірі 15 885 грн. відповідно до квитанції № 54998832 від 24.03.2021 (т. 2 а.с. 61), які є судовими витратами у розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому розподіл цих витрат у відповідності до ч.5 ст.142 ЦПК України повинен був бути здійснений судом апеляційної інстанції. 
Постановою апеляційного суду від 27 липня 2021 року скасовано рішення районного суду від 14 січня 2021 року із закриттям провадження у справі в частині вирішення вимог немайнового характеру – визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі товариства.
Додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішувалися вимоги майнового характеру, залишено без змін.
Врахувавши викладене, компенсації підлягає судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги за вимогами немайнового характеру у розмірі 1261,20 грн.
Вимоги щодо повернення решти сплаченого судового збору задоволенню не підлягають, оскільки додаткове рішення, яким вирішувалися вимоги майнового характеру залишено без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення.
Керуючись ст. ст. 142, 270, 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Повернути ОСОБА_6 з державного бюджету сплачений судовий збір в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.), сплачений за подання апеляційної скарги відповідно до оригіналу квитанції № 54998832 від 24.03.2021.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти частково сплачені за судовий збір у розмірі 1261,20 грн. за квитанцією № 54998832 від 24.03.2021 року, сплачені на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , платник ОСОБА_1 , Банк платника АБ «УКРГАЗБАНК», Банк отримувача: Казначейство України (ЕЛ.АДМ., Одержувач: ГУК у ЗАП.ОБЛ/М.ЗАП. ВОЗНЕС./22030101, Код отримувача: 37941997, Призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 14.01.2021 по справі 332/2045/20.Запорізький апеляційний суд без ПДВ. 
Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 54998832 від 24 березня 2021 року направити ОСОБА_1 .
Замість оригіналу квитанції № 54998832 від 24 березня 2021 року до матеріалів справи долучити її фотокопію.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Головуючий І.В.Кочеткова

Судді О.М. Кримська

А.В.Дашковська