ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.	Справа № 520/14493/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 01.02.21 року по справі № 520/14493/2020
          за позовом          Акціонерного товариства "Турбоатом"  
          до          Північно-східного офісу Держаудитслужби                  
          про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Турбоатом" (далі за текстом також - позивач, АТ "Турбоатом") звернулося до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі за текстом також – відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати індивідуальні розпорядчі акти відповідача: 
- повідомлення Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за вих. № 20-05-25/5036 від 17.09.2020 про проведення державного фінансового аудиту Акціонерного товариства «Турбоатом» за період часу з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2020 року; 
- направлення Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за вих. № 591, № 592, № 593, № 594, № 595, № 596 від 29 вересня 2020 року про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання - Акціонерного товариства «Турбоатом»).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано направлення Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29 вересня 2020 року № 591, № 592, № 593, № 594, № 595, № 596 про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання - Акціонерного товариства "Турбоатом").
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Акціонерного товариства "Турбоатом" сплачений судовий збір в сумі 1051,00 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив неправильні висновки: про порушення порядку складання та оприлюднення плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на IV квартал 2020 року; про те, що посилання на «План проведення заходів державного фінансового контролю», зазначене в направленні співробітників відповідача на проведення аудиту і в листі-повідомленні Відповідача за вих. № 20-05-25/5036 від 17.09.2020 про проведення державного фінансового аудиту АТ «Турбоатом» - не співпадають; про те, що оскаржувані направлення повинні бути оформлені виключно за формою і зразком, встановленими Мінфіном України. Звертає увагу, що на час проведення державного фінансового аудиту Наказ № 265 від 21.09.2020 не скасований, тобто є чинним і є законною підставою для проведення державного фінансового аудиту позивача.
Наголошує, що визнання судом першої інстанції направлень на проведення перевірки індивідуальними розпорядчими актами Північно-східного офісу Держаудитслужби є неспроможним та протирічить діючому законодавству.
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про її безпідставність з огляду на те, що Актом про неможливість проведення аудиту, складеним відповідачем 09.12.2020, визначено, що проведення аудиту, оскарженого позивачем, є недоцільним, оскільки термін (період) його проведення за час судового розгляду сплив та надав копію такого Акта.
Отже, наразі відсутній предмет спору та, відповідно, предмет апеляційного оскарження. За результатами апеляційного розгляду позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Наказом Державної аудиторської служби України від 21.07.2020 за № 205 «Про внесення змін до наказу Держаудитслужби від 26 червня 2020 року № 179» затверджено План заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II півріччя 2020 року (в частині державних фінансових аудитів), зокрема, пунктом 4.40 заплановано державний фінансовий аудит діяльності Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» за період з 01.09.2019 по 30.09.2020.
У зв`язку зі змінами, внесеними до Порядку № 955, видано Наказ Державної аудиторської служби України від 21.09.2020 за № 265 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року», яким затверджено План заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року (в частині державних фінансових аудитів), зокрема пунктом 4.11 заплановано державний фінансовий аудит діяльності Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» за період з 01.09.2019 по 30.09.2020.
Проведення державного фінансового аудиту позивача розпочалось на підставі:
- листа-повідомлення за вих. № 20-05-25/5036 від 17.09.2020 Про проведення державного фінансового аудиту Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ 0573492679);
- направлень Відповідача № 591, № 592, № 593, № 594, № 595, № 596 від 29 вересня 2020 року про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання в особі позивача).
Не погодившись із вказаними обставинами, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування направлень Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29 вересня 2020 року № 591, № 592, № 593, № 594, № 595, № 596 про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання - Акціонерного товариства "Турбоатом"), суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані направлення на проведення перевірки є розпорядчими актами суб`єкта владних повноважень, оформленими у порушення процедури, порядку та форми, визначеними законодавством.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 за № 2939-ХІІ.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання визначений Порядком проведення державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за № 252 (надалі – Порядок № 252).
Відповідно до пункту 9 Порядку № 252 аудит проводиться згідно із затвердженим у встановленому порядку планом проведення заходів державного фінансового          контролю, що розміщується на офіційному веб-сайті Держаудитслужби.
Механізм складання і затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю органів державного фінансового контролю визначено Порядком планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 за № 955.
Як убачається з матеріалів справи, державний фінансовий аудит діяльності АТ “Турбоатом” за період з 01.09.2019 по 30.09.2020 розпочато 01.10.2020 за фактичним місцезнаходженням АТ “Турбоатом” на підставі Закону України від 26.01.1993, № 2939-ХІІ “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 за № 252, тобто в межах компетенції Північно-східного офісу Держаудитслужби.
Здійснення заходу державного фінансового контролю діяльності АТ “Турбоатом” здійснено відповідно до Плану, розміщеного на офіційному веб-сайті Держаудитслужби (Наказ Державної аудиторської служби України від 21.07.2020 за № 205, Наказ Державної аудиторської служби України від 21.09.2020 за № 265 з додатками).
Проведення державного фінансового аудиту позивача розпочалось на підставі:
- листа-повідомлення за вих. № 20-05-25/5036 від 17.09.2020 Про проведення державного фінансового аудиту Акціонерного товариства “Турбоатом” (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ 0573492679);
- направлень Відповідача № 591, № 592, № 593, № 594, № 595, № 596 від 29 вересня 2020 року про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання в особі позивача).
Так, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування направлень Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29 вересня 2020 року № 591, № 592, № 593, № 594, № 595, № 596 про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання - Акціонерного товариства "Турбоатом"), суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані направлення на проведення перевірки є розпорядчими актами суб`єкта владних повноважень, оформленими у порушення процедури, порядку та форми, визначеними законодавством.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що направлення на проведення заходу державного фінансового аудиту не є індивідуальними актами в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, оскільки не є актами (рішеннями) суб`єкта владних повноважень, виданими (прийнятими) на виконання владних управлінських функцій, які стосуються прав або інтересів визначеної в актах особи, дія яких вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.
Звертаючись до суду із позовом у цій справі, АТ “Турбоатом” вимог про оскарження рішень (дій) відповідача щодо призначення запланованого контрольного заходу не заявляло.
На час проведення державного фінансового аудиту Наказ № 265 від 21.09.2020 не скасований.
В обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, колегія суддів уважає, що оформлення направлень про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання - Акціонерного товариства “Турбоатом”) на виконання Наказу Державної аудиторської служби України від 21.09.2020 за № 265 “Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року” не призвело до порушення прав позивача.
Таким чином, при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування направлень Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29 вересня 2020 року № 591, № 592, № 593, № 594, № 595, № 596 про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання - Акціонерного товариства "Турбоатом") підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо зазначених обставин приймаються колегією суддів у якості належних.
Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що за Актом про неможливість проведення аудиту, складеним відповідачем 09.12.2020, визначено, що термін (період) його проведення за час судового розгляду сплив та, відповідно, погоджується з посиланням представника позивача на те, що наразі відсутній предмет спору.
Колегія суддів акцентує увагу на здійсненні апеляційного перегляду оскарженого судового рішення лише в частині доводів та вимог поданої відповідачем апеляційної скарги.
В іншій частині правильність висновків суду першої інстанції не може бути перевірена судом апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги частини другої ст. 308 КАС України щодо можливого виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги.
Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби  задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 520/14493/2020 скасувати в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Турбоатом" про визнання протиправними та скасування направлення Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29 вересня 2020 року №591, №592, №593, №594, №595, №596 про проведення планового контрольного заходу (державного фінансового аудиту діяльності суб`єкта господарювання - Акціонерного товариства "Турбоатом") та в частині стягнення сплаченого судового збору.
Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Турбоатом" - відмовити.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 520/14493/2020 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  06.07.2021 року