УХВАЛА

29 липня 2021 року 
Київ
справа №820/10744/15
адміністративне провадження №К/9901/16116/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
УСТАНОВИВ:
26 вересня 2019 року Верховним Судом як судом касаційної інстанції було прийнято постанову у справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016   року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області та прийнято у вказаній частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.
12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові, у який заявник просить: «Внести в пункт 69 резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 виправлення (описки), зокрема прийняти в справі №820/10744/15 нове рішення, яким поновити/призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області із збереженням 9 рангу державного службовця з дня його звільнення тобто з 26 жовтня 2015 року».
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року його було поновлено на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області. Проте станом на момент звернення із заявою про виправлення описки рішення Верховного Суду залишається невиконаним, адже в штатному розписі Головного управління Держпраці в Харківській області передбачені посади лише головних інспекторів, без слова «праці».
Заявник наполягає, що в заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року з підстав, передбачених пунктом 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) він також просив поновити його на посаді головного державного інспектора Головного управлінні Держпраці в Харківській області.
Посилаючись на викладені обставини, а також висновки, викладені у постанові Верховного Суду 16 травня 2019 у справі №820/10744/15, заявник уважає, що для ефективного відновлення його порушених прав Верховний Суд зобов`язаний ухвалити нове рішення, яким поновити/призначити його на рівнозначну посаду головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області із збереженням 9 рангу державного службовця з дня його звільнення тобто з 26 жовтня 2015 року.
Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові  Верховного Суду від 26 вересня 2019 року, Суд керується таким.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. 
Дослідивши зміст постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року, Суд погоджується з аргументами заявника про те, що в частині написання посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_1 , Судом було допущено описку.
Як убачається з матеріалів справи, 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою пре перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, у якій ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення в справі №820/10744/15 у частині поновлення його на посаді головного державного інспектора в Територіальній державній інспекції з питань праці в Харківській області та змінити в цій частині рішення суду першої інстанції на поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області.
Постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду касаційної інстанції. 
Задовольняючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на за наслідками нового касаційного розгляду, Суд у постанові від 26 вересня 2019 року у цій справі виходив з того, що ОСОБА_1 має бути поновлений на роботі в Головному управлінні Держпраці в Харківській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, посадою, яку він обіймав у Територіальній державній інспекції з питань праці в Харківській області.
Як було встановлено Судом, вказаним критеріям відповідає посада головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Харківській області.
Таким чином, поновивши позивача на посаді «головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області» замість «головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області» Судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.
Водночас Суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявникові у задоволенні його заяви щодо виправлення вказаної описки шляхом ухвалення нового рішення про «поновлення/призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області із збереженням 9 рангу державного службовця з дня його звільнення тобто з 26 жовтня 2015 року».
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Оцінивши зміст і мотиви поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки, у якій заявник вимагає застосувати істотно інший спосіб захисту його порушеного права, у тому числі відмінний від того, про який він просив у заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року (вх №2355/0/31-17 від 21 листопада 2017 року), Суд дійшов висновку, що заявник фактично просить повторно розглянути його касаційну скаргу та прийняти за наслідками такого розгляду інше рішення.
Наведене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 просить Суд втрутитися в остаточне судове рішення та змінити його суть через незгоду з ним, що не відповідає завданню інституту виправлення описки в судовому рішенні. 
З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок, допущених у пунктах 64, 69 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року, правильно зазначивши посаду, на яку має бути поновлений позивач - «головний державний інспектор в Головному управлінні Держпраці в Харківській області».
В іншій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 253 КАС, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №820/10744/15 задовольнити частково.
Виправити описку у пунктах 64, 69 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019  року у справі №820/10744/15, зазначивши  правильне найменування посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_1 : «головний державний інспектор Головного управління Держпраці в Харківській області» замість помилково зазначеної «головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці в Харківській області».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська          
                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко