УХВАЛА

12 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  927/1067/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. - головуючому у справі 
за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
до Чернігівської міської ради
про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (повний текст складено 23.04.2021) у справі            № 927/1067/20, надіслана поштою 11.05.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив без руху вищевказану касаційну скаргу у справі № 927/1067/20 з наданням скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, шляхом звернення до суду з відповідною заявою з обґрунтуванням підстав подання касаційної скарги, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки не вказано норми права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.
09.07.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О., яка обґрунтована тим, що на виконання вищевказаної ухвали від 17.06.2021 скаржник не може зазначити, якій нормі права або правовій позиції не відповідає висновок судів попередніх інстанцій з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки підставою касаційної скарги було саме відсутність відповідного висновку та прохання сформувати єдину судову практику.
Крім цього, у заяві про відвід зроблено припущення щодо повернення поданої касаційної скарги скаржнику та уникнення її розгляду з огляду на необґрунтування скаржником пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а також на зацікавленість судді Волковицької Н. О. відстоювати свою позицію щодо справ, в яких учасником є Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", якому ще у 2013 році у складі колегії суддів Вищого господарського суду України за участю судді Волковицької Н. О. було відмовлено у задоволенні його касаційної скарги у справі № 5028/3/33/2012.
З урахуванням вказаного скаржник переконаний в упередженості та необ`єктивності судді Волковицької Н. О. та в її зацікавленості у позбавленні скаржника можливості доступу до суду та права на отримання земельної ділянки у користування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. у справі № 927/1067/20, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин 1-3 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). 
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. - головуючому у справі, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.
Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Дочірнім підприємством "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. у справі                  № 927/1067/20, дійшла висновку про передачу цієї заяви для вирішення питання про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку частини третьої статті 39 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
1. Відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О., заявлений Дочірнім підприємством "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", у розгляді справи № 927/1067/20 визнати необґрунтованим.
2. Передати наявні матеріали у справі № 927/1067/20 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька 

Судді                                                                                          І. С. Міщенко 

                                                                                          С. К. Могил