Справа № 308/2244/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        16 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
            судді-доповідачки Готри Т.Ю.,
                суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
за участю секретарки судового засідання – Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівниці Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання такою, що не відповідає чинному законодавству самовільна забудова земельної ділянки під приватний будинок, заборона виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вакула Ю.І., до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства самовільна реконструкція власної квартири з надбудовою та прибудовою на власній земельній ділянці та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року про призначення судово-будівельної експертизи, постановлену суддею Придачуком О.А.,

в с т а н о в и в :

       У лютому 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради в особі Андріїва Б.Є., начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського О.І., керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С., Сільваші В.М., в якому просив :
1) Визнати такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст.100, 152 ЖК України самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок (замість самовільно знесеної сумісно з`єднаної з несучими стінами основної будівлі будинку) за адресою : АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яке виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт до отримання висновку спеціалізованої експертної установи (атестованого судового експерта) щодо відповідності (не відповідності) вимогам діючих в Україні ДБН спірного будівництва приватного будинку.
2) Прийняти рішення про знесення (перебудову) вказаної самовільної будови замість зруйнованої квартири АДРЕСА_2 .

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Вакула Ю.І., звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив :
1) Визнати такою, що не відповідає вимогам Держаних будівельних норм, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_3 , здійснену без реєстрації дозвільної документації та з грубим відхиленням від проекту
2) Зобов`язати ОСОБА_1 за власний кошт знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири АДРЕСА_4 з надбудовою та прибудовою на власній земельній ділянці. 

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 18 червня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи.
Призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судово-будівельної експертизи експертизи поставлено наступні питання: 
1) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 ? 
2) Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичної забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , і площею та межами, які вказані в правовстановлюючих документах забудовника? 
3) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали ) за адресою: АДРЕСА_5 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4) Чи є порушення будівельних норм і правил істотними, і яким чином вони можуть вплинути на несучу здатність основних конструктивних елементів будівлі, зокрема, межуючої квартири АДРЕСА_4 ? Можливі причини та наслідки руйнації будівлі межуючої квартири АДРЕСА_4 ? 
У розпорядження експерта надано матеріали справи.
Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача.
Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом) просив скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Вказував на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо призначення у справі судово-будівельної експертизи, не отримував копії цього клопотання, відповідно йому не було відомо про розгляд такого клопотання судом, а відтак він був позбавлений права заперечувати про призначення у справі експертизи та права поставити свої питання на вирішення експертизи, зокрема ті питання, які на його думку, мають значення для вирішення спору. Крім того, неповідомлення про розгляд даного клопотання позбавили його можливості надати суду наявні у нього експертні висновки та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, так як на момент розгляду клопотання об`єкт будівництва вже зданий в експлуатацію і відповідає усім вимогам та нормам ДБН. За наведених обставин уважав оскаржену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що така постановлена з додержанням вимог закону.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у скарзі.

ОСОБА_1 подав Закарпатському апеляційному суду заяву від 01.04.2021 в якій просив розглянути дану справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення апелянта ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 3 вересня 2020 року подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про призначення у справі судово-будівельної експертизи, в якій навів перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи (т.2 а.с.223-230).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи задоволено.
Призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судово-будівельної експертизи експертизи поставлено наступні питання: 
1) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 ? 
2) Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичної забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , і площею та межами, які вказані в правовстановлюючих документах забудовника? 
3) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали ) за адресою: АДРЕСА_5 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4) Чи є порушення будівельних норм і правил істотними, і яким чином вони можуть вплинути на несучу здатність основних конструктивних елементів будівлі, зокрема, межуючої квартири АДРЕСА_4 ? Можливі причини та наслідки руйнації будівлі межуючої квартири АДРЕСА_4 ? 
У розпорядження експерта надано матеріали справи.
Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача.
Провадження справі зупинено.

Зазначена ухвала судом постановлена у підготовчому судовому засіданні (т.2 а.с.244-246).

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Однак матеріали справи не містять доказів, що сторони в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України, були повідомлені про дату і час підготовчого засідання.
Положеннями ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

      Однак з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2  про дату і час підготовчого засідання, призначеного судом на 18 грудня 2020 року, повідомлений не був і копію клопотання ОСОБА_1 щодо призначення у справі судово-будівельної експертизи не отримував (матеріали справи не містять доказів цього), а тому ОСОБА_2 не було відомо про розгляд судом цього клопотання, внаслідок чого він був позбавлений права заперечувати щодо призначення у справі судово-будівельної експертизи та права поставити свої питання на вирішення експертизи, а також подати докази на спростування доводів позовної заяви ОСОБА_1 та заявленого клопотання, зокрема експертні висновки та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстровану Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 09.09.2020 №ЗК101200909758, які ним були надані суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів уважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.374 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року про призначення у справі судово-будівельної експертизи скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді