Ухвала
01 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 370/999/16-ц
провадження № 61-9765ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Інженіринг» (попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», пpo стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2021 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у цивільній справі №  370/999/16-ц на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, 
від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/22058/17, від 20 серпня 2019 року у справі № 910/3554/18, від 24 січня 2020 року у справі № 910/3362/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 910/3920/18, 
від 29 жовтня 2020 року у справі № 910/4709/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що виявилось у не дослідженні зібраних у справі доказів, а також встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили, має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення. 
Натомість клопотання про зупинення дії судового рішення, викладене у касаційній скарзі ОСОБА_1 , є невмотивованим та не містить обґрунтування необхідності зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 370/999/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
Витребувати із Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 370/999/16-ц.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати 
особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи № 370/999/16-ц право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 26 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   В. В. Шипович
 
   Є. В. Синельников
 
   С. Ф. Хопта