Ухвала 
 
28 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 496/6679/13-ц 
провадження № 61-9264ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11395064000 від 17 вересня 2008 року у розмірі 81 436,04 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 650 918,27 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 59 526,30 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 475 793,72 грн, заборгованість за відсотками 21 909,74 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 175 124,55 грн, пені 28 310,72 грн. 
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року в частині задоволення вимог до ОСОБА_1 скасовано. 
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором, за тілом кредиту у розмірі 50 052,00 доларів США, за процентами у розмірі 5 486,22 доларів США.
Рішення суду в частині вимог про стягнення пені залишено без змін. 
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з  ОСОБА_1 грошових коштів, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року. 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказано заявнику про необхідність сплати судового збору. 
 
У липні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11 (провадження № 14-219цс19), від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11 (провадження № 14-265цс18), у постановах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 24 вересня 2014 року у справі № 106цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року на час касаційного перегляду, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень та стягнення суми боргу може призвести до непоправних наслідків та порушити об`єктивні права та законні інтереси заявника. 
 
На підтвердження виконання оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 додала до касаційної скарги копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2018 року, відкритого на виконання виконавчого листа № 496/6679/13-ц від 27 березня 2014 року. 
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
 
Наведені ОСОБА_1 у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
 
Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/6679/13-ц.
 
Зупинити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

         І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець