КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11120/2021      
справа № 760/11373/13-ц                                         

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, постановлену суддею Козленко Г.О., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У жовтні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа №760/11373/13-ц для звернення на примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, обґрунтовуючи тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. 14.01.2014 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Кредекс Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.
 Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа №760/11373/13-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №760/11373/13-ц про стягнення з  ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11275641000 від 25.12.2007року,  укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_2 в сумі 65 426,55 грн.
 
Не погодившись з ухвалою суду, 15.02.2021 року представник боржника подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин справи та є необґрунтованою. Вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал» в своїй заяві не зазначив жодної обставини, яка перешкоджала б йому своєчасно пред`явити виконавчий документ на примусове виконання, крім того, заявником не було надано суду доказів втрати виконавчого листа.
У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив  її задовольнити.
 Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомили.
26.07.2021 року до суду надійшов відзив заявника на апеляційну скаргу , в якій просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.
            Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа відсутній, рішення не виконано.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції  повністю погодитися не можна, так як суд не повно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11275641000 від 25.12.2007 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_2 в сумі 65 426,55 грн.
14.01.2014 Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з  ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором   споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11275641000 від 25.12.2007 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_2 в сумі 65 426,55 грн.
З протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал», яке  є  правонаступником всіх прав та обов`язків товариства.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника  ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.
З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11276541000 щодо  ОСОБА_2 від 23.10.2019 вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №11276541000 щодо позичальника  ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №760/11373/13-ц, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року.
          Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.
Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Разом із тим, у деяких рішеннях ЄСПЛ наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у   строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку  оскарження з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109).
Колегія суддів вважає, що принцип дотримання процесуальних строків, визначений у рішеннях ЄСПЛ стосується і стадії виконання судових рішень, які є завершальною стадією  процесу.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи заявник не надав суду доказів  існування об`єктивних перешкод, які б не дозволяли йому цікавитися ходом виконання рішення суду протягом  семи років.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як враховує баланс інтересів  як стягувача так і боржника за виконавчим листом, апелянта по справі, протягом десяти років право якого  на правову визначеність порушується, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачений цивільно-процесуальним законодавством лише три роки, а судом першої інстанції прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа після спливу шести років, при цьому  посилання на об`єктивність перешкод для своєчасної реалізації прав стягувачем відсутні.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2021 року та постановлення нового рішення про відмову  у  задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки об`єктивних поважних причин  пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом семи років заявник суду не вказав.
 
Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання  залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:                                      

 
Судді: