ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Маковійчука П.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31.07.2021 року о 03 год. 00 хв. на АД М-19 в с. Мамаївці керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
 На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням постанову судді відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Вказує на те, що транспортним засобом не керував та правил дорожнього руху не порушував, а тому вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння вважає протиправною та відмовився її виконувати.До медичного закладу його не направляли.

Провадження №33/822/503/21 Головуючий у І інстанції:Скорейко В.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що складений відносно нього протокол не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено час вчинення правопорушення
Твердить,що у справі відсутні докази зупинки його авто за порушення ПРДУ,а рапорт та пояснення поліцейського вважає недопустимими доказами.Також вказує,що суд без достатніх підстав відкинув пояснення свідків.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Маковійчука П.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху  України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 року,із якого вбачається,що ОСОБА_1 за встановлених судом обставин керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі. (а.с.1) 
Протокол складений та підписаний уповноваженою особою,відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,у ньому чітко викладена суть правопорушення,яка відповідає ознакам складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.Також у протоколі вказано час та місце вчинення правопорушення,чим спростовуються доводи апелянта.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 31.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та був направлений на огляд до Кіцманської ЦРЛ у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,від якого також відмовився(а.с.4,5)
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявними у справі відеозаписами підтверджено, що гр-н ОСОБА_1 ,у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,порушення координації рухів,порушення мови, у вказаний у протоколі час та місці відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки,так і у медичному закладі(диски на а.с.9)
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував,що у нього дійсно були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці,так і у медичному закладі.Також пояснив,що незадовго до того,як під`їхали працівники поліції,він керував автомобілем ВАЗ,який залишив у вуличці та потім відпочивав із друзями.
Відповідно до постанови поліцейського від 31.07.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП  як водій транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 за те,що керував ним 31.07.2021 року із порушенням вимог п.п.2.1.б; п.п. 2.1.а ПДР України (а.с.8).
Під час апеляційного розгляду захисник пояснив,що така постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржувалась.
Викладені вище обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом знайшли відображення також у рапорті працівника поліції від 31.07.2021 року(а.с.7)
Зазначеним у сукупності спростовуються доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та правил дорожнього руху не порушував.
Суд правильно надав критичну оцінку поясненням у суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які є знайомими ОСОБА_1 та вказав,що такі пояснення містять істотні суперечності щодо обставин перебування їх із ОСОБА_1 31.07.2021 року,а тому їх пояснення викликають обгрунтовані сумніви. 
Отже, наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду про винуватість та не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька