06.07.21
22-ц/812/1310/21
Справа 487/2892/21                                         Головуючий по 1 інстанції Боброва І.В. 
Провадження 22-ц/812/1310/21                            Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.                      
                                
П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2021р.                                                м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 
секретар судового засідання – Богуславська О.М. 
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:
       
В квітні 2021 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до  ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачам на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на незаконність ухвали суду просили її скасувати.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву було подано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , що дає підстави стверджувати, що позивачі обрали спосіб звернення до суду, який не передбачено чинним процесуальним законодавством.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування ЄСІТС подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Водночас, ч. 8 ст. 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Отже, учасники процесу мають можливість обрати зручний для себе спосіб комунікації із судом, в тому числі і для подання процесуальних звернень, а саме: подавати у суди, де працює ЄСІТС, процесуальні та інші документи в електронній формі за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, або засобами поштового зв`язку у паперовій формі. 
Пунктами 12, 32 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувачем є фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. 
Електронний підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Процесуальний закон не містить заборони на звернення до суду шляхом подання документів на електронну пошту суду, із підтвердженням особи, яка направляє таке звернення, за допомогою електронного цифрового підпису, а не тільки через ЄСІТС.
Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду із скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідного суду.
Таким чином, чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної  ОСОБА_1  та         ОСОБА_2  долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, за яким підписувачем є  ОСОБА_1 . 
Однак, повертаючи позовну заяву, суд на зазначене увагу не звернув та помилково вважав, що подана позовна заява не сформована в системі «Електронний суд», а подана на електронну адресу суду, що не є тотожним електронній формі процесуального документу, що подається виключно з використанням ЄСІТС. А тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду слід звернути увагу на те, що позовна заява скріплена власним електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , що є належним способом звернення до суду. 
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від                       31 травня 2021 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2021р.

Головуючий:                 Судді: