П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа №  420/5843/21	
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,
представника апелянта/позивача - Новак Л.А., третьої особи Полякова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2021 року (суддя Бутенко А.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 06.05.2021) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи на стороні відповідача - старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова Володимира Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2021 року ТОВ "Навітранс" звернулося до адміністративного суду з позовом до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова В.В. від 03.03.2021 року ВП №64355656 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2021 року у задоволенні позову товариства було відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування поданої скарги позивач наполягає, що обов`язковою передумовою накладення штрафу за невиконання судового рішення є обов`язок державного виконавця встановити відсутність поважних причин такого невиконання. Але оскаржена постанова мотивована тільки тим, що боржником не надано документів щодо підтвердження фактичного виконання рішення суду, без встановлення відсутності поважних причин невиконання рішення, без надання жодної оцінки причинам невиконання. Проте, суд першої інстанції проігнорував ті обставини, що спірна постанова прийнята відповідачем внаслідок самого факту невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення представника апелянта/позивача - Новак Л.А., третьої особи Полякова В.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020  року у справі №826/4919/18 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, яким за позовом Державної авіаційної служби України до ТОВ "Навітранс", КП "Будова", ДАБІ України та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, було:
- зобов`язано ТОВ "Навітранс" виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року №90;
- зобов`язано КП "Будова" виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року №88;
- визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новоберегова, 12а з Державіаслужбою та зобов`язано вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.
Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 03.02.2021 року ВП №64355656 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №826/4919/18, виданого 31 грудня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ "Навітранс" виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року №90.
4 лютого 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Навітранс" від 02.02.2021 про роз`яснення рішення суду 28.02.2020 у справі №826/4919/18 в частині, що стосується зобов`язання ТОВ "Навітранс" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13.02.2018 року №90.
Листом від 22.02.2021 за №826/4919/18 /11615/21 суд повідомив про неможливість розгляду на даний час заяви товариства у зв`язку з направленням справи №826/4919/18 до Верховного Суду.
Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 17.02.2021 ВП №6435565 проведення виконавчих дій було відкладено до 2 березня 2021 року (а.с. 19).
26 лютого 2021 року ТОВ "Навітранс" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою від 25.02.2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що ТОВ "Навітранс" взагалі не здійснює будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12а.
1 березня 2021 року ТОВ "Навітранс" звернулося до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про відкладення виконавчих дій від 01.03.2021 із повідомленням про зазначені обставини.
3 березня 2021 року старший державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) виніс постанову ВП №6435565 про накладення на ТОВ "Навітранс" штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.
Вважаючи зазначену постанову протиправною ТОВ "Навітранс" звернулося до суду з адміністративним позовом про її скасування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог товариства суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких документів, які підтверджували виконання рішення суду у наданий термін боржником не надано та 16 березня 2021 року у добровільному порядку сплачено штраф за оскарженою постановою, що спростовує доводи позовної заяви про неможливість виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду №826/4919/18, а тому свідчить про безпідставність позовних вимог.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі – Закон №1404-VІІІ).
Статтею 1 цього Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За правилами статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до приписів частини першої статті 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.  Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, копія постанови про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана боржнику державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Положеннями статті 63 Закону №1404-VІІІ встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.
Підставою для застосування такого виду відповідальності є саме невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №826/4919/18, яке набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020  року, ТОВ "Навітранс" зобов`язано виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року №90.
Як вбачається зі змісту цього рішення від 13.02.2018 року №90, від ТОВ "Навітранс" вимагалося припинити будівництва адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12а та звернутися до Державіаслужби для погодження будівництва за вищезазначеною адресою (а.с. 9).
Колегія суддів вважає, що оскільки станом на 3 березня 2021 року ТОВ "Навітранс" рішення суду по справі №826/4919/18 не виконало, у держвиконавця виникли підстави для накладення на боржника штрафу відповідно до статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оспорюваної постанови Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про накладення штрафу на боржника.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ТОВ "Навітранс" не здійснює будівництво адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12а не заслуговують на увагу оскільки спростовуються обставинами, встановленими судовими рішеннями у справі №826/4919/18, що набрали законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що незважаючи на те, що у справі №826/4919/18 відкрите касаційне провадження за скаргою КП "Будова", ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року.
Твердження апелянта про неможливість виконати рішення суду у справі №826/4919/18 спростовується його же листом від 11.03.2021 року, яким ТОВ "Навітранс" повідомило ДВС про виконання рішення суду, на підтвердження чого надало державному виконавцю відповідні документи (а.с. 76).
Враховуючи, що зазначені боржником документи складені (11.03.2021) після накладення на нього штрафу (07.03.2021), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно залишив це по за увагою, оскільки зазначене не спростовує правомірності дій державного виконавця.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, і наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ТОВ "Навітранс" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 272, 287, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          І.П.Косцова

Суддя                                                                                          Ю.В. Осіпов

Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року.