ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/352/21 Справа № 712/7323/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Ковтуна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси   від 20.07.2021 року, -        
в с т а н о в и в :
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси   від 20.07.2021 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.  Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір в розмірі  454грн. 00 (сорок) коп.
           Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 26.06.2021 о 06:20 год. в м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, 154, керував автомобілем Chrysler  300 С д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного    сп`яніння. а саме: поведінка що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, подія фіксувалась на бодікамеру № 00051, чим порушив вимоги  п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
           ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.
            Захисник Ковтун А.В. в судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сів за кермо автомобіля, щоб привести коробку передачі ТЗ в режим парковки, оскільки його знайома ОСОБА_3 не впоралась з керуванням та вилетіла на обочину вулиці Грушевського, через, що транспортний засіб вийшов із ладу. Тому ОСОБА_1 сів на місце водія та в цей час під`їхали працівники поліції та побачили, де ОСОБА_1 перебуває за кермом. Оскільки він не керував транспортним засобом та не був водієм цього автомобіля, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи не містять жодних доказів, на яких зафіксовано рух ТЗ, також протокол складено 26.06.2021 об 06:20 год., а поліцейські прибули на місце правопорушення і зафіксували, що ОСОБА_1 сидів на місці водія 14.06.2021 о 06:27 год., відтак вказані обставини підтверджують, що протокол складено непраравомірно та не на того суб`єкта.
         Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим та вони  відпочивали разом в розважальному закладі «Бочка». 26.06.2021 вона перебуваючи за кермом автомобіля Chrysler 300 С н.з. НОМЕР_1 не впоралась з керуванням та заїхала на обочину, від чого злякалась. ОСОБА_1 вирішив їй допомогти та сів за кермо. В цей час під`їхали працівники поліції і побачили, що саме він знаходиться за кермом. Вона неодноразово наголошувала працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем, а не ОСОБА_1 .

           Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.  Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір в розмірі  454грн. 00 (сорок) коп.

         Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1   подав апеляційну  скаргу, в якій просить: 
1. Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2021 року.
2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП .
         Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
       Додає, що з відеозаписів вбачається, що о 06 год. 27 хв. 26.06.2021 апелянт сидить на місці водія, однак автомобіль не рухається, видно момент як ОСОБА_5 смикнувся і з нього вийшов апелянт.
       Наголошує, що суд не звернув увагу на наявний в матеріалах справи Дефектний Акт від 30.06.2021 та товарний чек від 26.06.2021 з яких вбачається, що транспортний засіб зламаний та не може пересуватись самостійно.
       Перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника,  вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає  до задоволення, виходячи з наступних підстав.

      Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
        Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
  Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 26.06.2021 о 06:20 год. в м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, 154, керував автомобілем Chrysler  300 С д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного    сп`яніння. а саме: поведінка що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, подія фіксувалась на бодікамеру № 00051, чим порушив вимоги  п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
           Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108850 від 26.06.2021 року,  де зазначено, що ОСОБА_1 26.06.2021 о 06:20 год. в м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, 154, керував автомобілем Chrysler  300 С д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного    сп`яніння. а саме: поведінка що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, подія фіксувалась на бодікамеру № 00051, чим порушив вимоги  п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
-   даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №161239 від 26.06.2021 року гр.. ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);
-  даними пояснення свідка ОСОБА_6 , від 26.06.2021 року, де зазначено, що 26.06.2021 близько 06 год. 20 хв. помітив ДТП за участю автомобіля Chrysler  300 С д.н.з. НОМЕР_1 в .м Черкаси по вул.. М.Грушевського. Сам момент ДТП він не бачив, проте бачив, за кермом чоловіка віком близько 30 років, біля автомобіля перебувати двоє дівчат  ближче до проїжджої частини. Водій увесь час знаходився за кермом автомобіля.(а.с.3);
-  даними рапорту рапортом командира взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції М.В. Гулий, де зазначено, що 26.06.2021 року виконуючи свої службові обов`язки близько 06 год. 22 хв. отримали виклик на службовий планшет від гр.. ОСОБА_6 , про те, що по вул.. М.Грушевського в м. Черкаси водій автомобіля Chrysler  300 С д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, наїхав на бордюрний камінь, також заявник додав, що водій ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце ДТП, було встановлено, що водієм автомобіля Chrysler  300 С д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук пальців, поведінка, що не відповідає дійсності. Водій весь час заперечував факт керування транспортним засобом, хоча останньому було повідомлено про запис на бодікамери та реєстр службового автомобіля  на якому наявний факт керування на зелених насадженнях. В ході спілкування, водій пред`являв посвідчення працівника СБУ, проте ознайомитися з ним не дав, не вказував свої анкетні дані, та про цю подію було повідомлено керівництво УПП, а те в свою чергу повідомило керівництво водія. Після почутого повідомлення керівництва водій зібрався тікати, проте його було наздогнано, та затримано із застосуванням спецзасобів, а саме  задіяно кайданки. Після цього водія було доставлено до  КЗ «ЧОНД», проте не вдалося встановити анкетні дані. Далі він був доставлений в ЧРУП де з його кишені було вилучено посвідчення водія та встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Водієві було в черговий раз запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, проте він відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6);
-  даними  DVD диску від 26.06.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1   своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише пересів за кермо, щоб привести коробку передач в режим парковки, є необґрунтованим.
Так, з відео бодікамер патрульної поліції вбачається, що  за кермом транспортного засобу  перебуває ОСОБА_1 , під час під`їзду  авто патрульної поліції, транспортний засіб ОСОБА_1 рухається заднім ходом по зеленим насадженням, після чого зупиняється, та із-за керма виходить ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, що за кермом транспортного засобу була інша особа, а саме ОСОБА_3 , також є необґрунтованим, з цього приводу суд першої інстанції навів відповідні мотиви, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 дали покази з приводу обставин 26.06.2021 року, які різняться між собою в деталях, тому покази свідка ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції в цілому вважає недостовірними, наданими з метою допомоги ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта, про те що суд першої інстанції безпідставно, як доказ вини ОСОБА_1 врахував письмові пояснення ОСОБА_6 , при цьому не допитавши останнього в судовому засіданні, є необґрунтованим.
Так, відповідно до ст.. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані  встановлюються в тому числі поясненнями свідків.
Доводи апелянта, про  те, що суд першої інстанції  не звернув увагу на дефектний акт згідно якого ушкодження транспортного засобу не дають можливості транспортному засобу пересуватись самостійно, спростовуються даними відео патрульної поліції. Крім того, даний дефективний акт не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом до ДТП. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу згідно дефективного акту, дефекти транспортного засобу виявлені 30.06.221 року, а правопорушення вчинено ОСОБА_1 26.06.2021 року. Тому не виключено, що за вказані 4 дні  транспортний засіб правопорушника піддавався певним механічним втручанням. Такий висновок суд апеляційної інстанції робить з огляду на те, що ОСОБА_1 пояснив, що він сів за кермо та поставив коробку передач в режим парковки, а в п.9 дефектного акту зазначено заклинення передач АКПП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч )  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  454 грн. 00 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.07.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                                               постановив:

         Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на  строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір в розмірі  454грн. 00 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  І.А. Поєдинок