ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

05 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/2946/18
Головуючий у першій інстанції – Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/733/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.  
секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:  
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
відповідачі: Приватне акціонерне товариство ”Чернігівоблбуд”, виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство ”Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської міської ради
треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 10 вересня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 12 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд”, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства ”Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської міської ради про скасування рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, 

                             В С Т А Н О В И В: 

У травні 2018 року ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, після уточнення якого (а.с.194-198, том 1), просили: скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28.12.1993 року №285 про зобов`язання бюро технічної інвентаризації видати тресту ”Чернігівоблбуд” свідоцтво про право власності на квартири №2, 8, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та здійснити їх державну реєстрацію; скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.03.2010 року №48, на підставі якого видані свідоцтва про право власності на квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_6 , та здійснити їх державну реєстрацію; визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_6 , власником яких зазначено ПрАТ ”Чернігівоблбуд”.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовлено. 

Дане рішення суду першої інстанції від 04.07.2019 року мотивовано тим, що оскаржувані рішення виконкому вже скасовані, а вимоги про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на квартири в будинку АДРЕСА_6 , власником яких вказано ЗАТ ”Чернігівоблбуд”, не підлягають задоволенню, оскільки позов заявлено до ПрАТ ”Чернігівоблбуд”.

08.07.2019 року Приватне акціонерне товариство ”Чернігівоблбуд” звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, з посиланням на ті обставини, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу (а.с.247, том  2).
Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2019 року у задоволенні заяви директора ПрАТ ”Чернігівоблбуд” Демшевського В.Ф. про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовлено (а.с.35-38, том 3).
Вказане додаткове рішення суду першої інстанції від 10.09.2019 року мотивовано тим, що до заяви про ухвалення додаткового рішення директором ПрАТ ”Чернігівбуд” Демшевським В.Ф. не додано документів на підтвердження отримання ним у Товаристві коштів для оплати послуг адвоката Авраменка Г.М. по договору, натомість, до поданої ним заяви додані корінці прибуткових ордерів, виданих адвокатом Авраменком Г.М. про прийняття від Товариства через ОСОБА_9 готівки по договору від 10.07.2018 року.
Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.07.2019 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.07.2019 року в частині відмови у скасуванні свідоцтв про право власності на квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_6 , власником яких є Приватне акціонерне товариство ”Чернігівоблбуд”, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в даній частині в повному обсязі (а.с.262-267, том 2).
Не погоджуючись із додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2019 року, ПрАТ ”Чернігівоблбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 10.09.2019 року, і ухвалити нове рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі в сумі 21 000 грн. (а.с.54-57, том 3). Доводи апеляційної скарги ПрАТ ”Чернігівоблбуд” вказують, що додаткове рішення суду першої інстанції від 10.09.2019 року підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ПрАТ ”Чернігівоблбуд” зазначають, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у стягненні витрат на правову допомогу з позивачів. Доводи апеляційної скарги ПрАТ ”Чернігівоблбуд” стверджують, що понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн. підтверджуються додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2018 року, в якій зазначено розмір гонорару в сумі 21 000 грн., при цьому, наведено детальний опис робіт та надано корінці (квитанції) трьох прибуткових касових ордерів, прийнятих від ПрАТ ”Чернігівоблбуд” через директора ОСОБА_9 . Доводи апеляційної скарги ПрАТ ”Чернігівоблбуд” вказують, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч.2, ч.3 статті 137 ЦПК України, а також статей: 1158, 1160 ЦК України. Доводи апеляційної скарги ПрАТ ”Чернігівоблбуд” зазначають, що внесення директором ПрАТ Демшевським В.Ф. в касу адвоката оплату витрат на правничу допомогу за власні готівкові кошти, без попереднього отримання коштів в касі свого підприємства, не суперечить діючому законодавству, і не позбавляє права на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.07.2019 року залишено без змін. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” задоволено частково. Додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2019 року - скасовано. Заяву Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” понесені судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі по одній тисячі гривень з кожного, при цьому, відмовлено у стягненні решти витрат на правничу допомогу. Компенсовано Приватному акціонерному товариству ”Чернігівоблбуд” за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати, понесені на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій в сумі три тисячі гривень (а.с.153-159, том 3).
Не погоджуючись із постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2019 року в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство ”Чернігівоблбуд” звернулось із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2020 року в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” понесені судові витрати за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі по 3 000 грн. з кожного, та у суді апеляційної інстанції у розмірі по 1 428 грн. з кожного. Приватне акціонерне товариство ”Чернігівоблбуд” просило компенсувати йому за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України витрати, понесені на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 4 428 грн. (а.с.165-167, том 3).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.213-220, том 3).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат Бабинець С.П. заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд”  на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2019 року.    
В судове засідання апеляційного суду позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники відповідачів та третіх осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.247-259, том 3), не з`явились. Від Комунального підприємства ”Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника підприємства (а.с.260, том 3). 
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 

Відповідно до приписів ч.1 статті 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, після уточнення якого (а.с.194-198, том 1), просили: скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28.12.1993 року №285 про зобов`язання бюро технічної інвентаризації видати тресту ”Чернігівоблбуд” свідоцтво про право власності на квартири АДРЕСА_7 , та здійснити їх державну реєстрацію; скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.03.2010 року №48, на підставі якого видані свідоцтва про право власності на квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_6 , та здійснити їх державну реєстрацію; визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_6 , власником яких зазначено ПрАТ ”Чернігівоблбуд”.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.07.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовлено. 
08.07.2019 року Приватне акціонерне товариство ”Чернігівоблбуд” звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, з посиланням на ті обставини, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу (а.с.247, том  2).
Як вбачається із доданої до заяви Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” про ухвалення додаткового рішення у даній справі, додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2018 року, професійну правничу допомогу ПрАТ ”Чернігівоблбуд” надає    адвокат    Авраменко     Г.М.,    який    наділений    повноваженнями представляти  інтереси ПрАТ ”Чернігівоблбуд” у суді першої інстанції по даній цивільній справі (а.с.248, том 2).
Повноваження адвоката Авраменка Г.М. у суді першої інстанції по даній справі підтверджено також ордером серії АА №076747 від 30.05.2018 року (а.с.150, том 1).
Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера від 10.07.2018 року №53/3, від 19.11.2018 року №53/4, від 10.12.2018 року №53/5, адвокатом Авраменком Г.М. прийнято від ПрАТ ”Чернігівоблбуд” через ОСОБА_9 за надання правової допомоги в суді першої інстанції по  даній  справі,  на  підставі  договору  про надання правничої допомоги - 21 000 грн. (10 000 грн. + 5 000 грн. + 6 000 грн.) (а.с.250,251,252, том 2).
На підтвердження обґрунтованості вказаної суми в матеріалах даної справи наявний розрахунок витрат за надану правничу допомогу. Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі №751/2946/18 за позовом ОСОБА_3 та інших до ПрАТ ”Чернігівоблбуд”, адвокатом Авраменком Г.М. надано правничу допомогу на загальну суму 21 000 грн. (а.с.249, том 2).

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2019 року у задоволенні заяви директора ПрАТ ”Чернігівоблбуд” Демшевського В.Ф. про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовлено (а.с.35-38, том 3).
Вказане додаткове рішення суду першої інстанції від 10.09.2019 року мотивовано тим, що до заяви про ухвалення додаткового рішення директором ПрАТ ”Чернігівбуд” Демшевським В.Ф. не додано документів на підтвердження отримання ним у Товаристві коштів для оплати послуг адвоката Авраменка Г.М. по договору, натомість, до поданої ним заяви додані корінці прибуткових ордерів, виданих адвокатом Авраменком Г.М. про прийняття від Товариства через ОСОБА_9 готівки по договору від 10.07.2018 року.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” щодо необґрунтованості висновку додаткового рішення суду першої інстанції від 10.09.2019 року про відмову у задоволенні заяви ПрАТ ”Чернігівоблбуд” про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.  
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
    
Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).
У частині четвертій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.27-28, том 3), заперечуючи проти вимог про стягнення коштів на правничу допомогу, представник позивачів подав до суду письмову заяву, в якій він просить відмовити у стягненні з позивачів на користь ПрАТ ”Чернігівоблбуд” витрат на правничу допомогу. Як зазначає у вказаних письмових запереченнях представник позивачів - адвокат Бабинець С.П., по справі жодним документом не підтверджується обсяг робіт, нібито здійснених адвокатом і переліченим в описі робіт, а квитанції про отримання готівки адвокатом не є належним та допустимим доказом, що підтверджує здійснення оплати юридичною особою будь-яких послуг на зазначену суму.
Відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Позивач ОСОБА_2 , згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.04.2016 року (а.с.268, том 2), має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України ”Про судовий збір”, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, і учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. За даних обставин, Законом України ”Про судовий збір”  передбачено пільги по сплаті судового збору, а не щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу.  

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.27-28, том 3), заперечуючи проти вимог про стягнення коштів на правничу допомогу, представник позивачів подав до суду письмову заяву, в якій він просить відмовити у стягненні з позивачів на користь ПрАТ ”Чернігівоблбуд” витрат на правничу допомогу. Як зазначає у вказаних письмових запереченнях представник позивачів - адвокат Бабинець С.П., по справі жодним документом не підтверджується обсяг робіт, нібито здійснених адвокатом і переліченим в описі робіт, а квитанції про отримання готівки адвокатом не є належним та допустимим доказом, що підтверджує здійснення оплати юридичною особою будь-яких послуг на зазначену суму.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи вказаного заперечення на заяву ПрАТ ”Чернігівоблбуд” про стягнення коштів на правничу допомогу, спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, і не містять в собі доведення неспівмірності витрат ПрАТ ”Чернігівоблбуд” на професійну правничу допомогу, у розумінні приписів ч.4,ч.5,ч.6 статті 137 ЦПК України. За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір витрат ПрАТ ”Чернігівоблбуд” на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, який становить 21 000 грн., є співмірним, у контексті положень ч.4 статті 137 ЦПК України, документально підтвердженим та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” необхідно задовольнити. При цьому, додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2019 року необхідно  скасувати. Апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою заяву Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” по 3 000 (три тисячі) грн. з кожного в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених Приватним акціонерним товариством ”Чернігівоблбуд” судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Розрахунок наступний: 21 000 грн. : 7 = 3 000 грн. 

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.94, том 3), за надання професійної правничої допомоги у апеляційному суді Приватним акціонерним товариством ”Чернігівоблбуд” сплачено адвокату Авраменку Г.М., згідно договору про надання правової допомоги від 01.10.2019 року (а.с.93, том 3), 10 000 грн. Матеріали справи містять собі детальний опис від 22.10.2019 року робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі (а.с.95, том 3). Відповідно до вказаного детального опису робіт (наданих послуг), адвокат Авраменко Г.М. надавав ПрАТ ”Чернігівоблбуд” у даній справі правничу допомогу, розмір якої становить 10 000 грн. 
Повноваження адвоката Авраменка Г.М. у суді апеляційної інстанції підтверджено ордером на надання правової допомоги серії ЧН №060577 від 22.10.2019 року (а.с.92, том 3).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №69 від 01.10.2019 року, адвокатом Авраменком Г.М. прийнято від ПрАТ ”Чернігівоблбуд” готівкою через ОСОБА_9 на підставі договору від 01.10.2019 року, 10 000 грн. (а.с.94, том 3).
У частині четвертій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.5 статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката Авраменка Г.М. у зв`язку із їх неспівмірністю в суді апеляційної інстанції стороною позивачів не заявлялось.  
На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати ПрАТ ”Чернігівоблбуд” на професійну  правничу  допомогу  в  суді  апеляційної  інстанції  у  розмірі 10 000 грн. є співмірними, у розумінні приписів ч.4 статті 137 ЦПК України, та обґрунтованими. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” по 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 57 коп. з кожного в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених Приватним акціонерним товариством ”Чернігівоблбуд” судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розрахунок наступний: 10 000 грн. : 7 = 1 428 грн. 57 коп. 

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                
                         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” -  задовольнити.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2019 року - скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” по 3 000 (три тисячі) грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених Приватним акціонерним товариством ”Чернігівоблбуд” судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства ”Чернігівоблбуд” по 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 57 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених Приватним акціонерним товариством ”Чернігівоблбуд” судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 12.07.2021 року.   

Головуючий                                              Судді :