Справа № 127/6579/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1638/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин  С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року	Справа № 127/6579/15-ц	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,
учасники справи:
заявник (боржник): ОСОБА_1 ,
боржник: ОСОБА_2 ,
заінтересована особа (стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
розглянув цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_3  до виконання в цивільній справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1  адвоката Люлика Романа Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Волошина С.В.,

встановив:

В березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_3 до виконання в цивільній справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року в розмірі 147 289,00 гривень. 
За рішенням суду було видано виконавчий лист. 
16 березня 2017 року заступником начальника Староміського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (після перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») у справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року. 
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, по батькові боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. 
Зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників виявилась досить тривалою у зв`язку із скороченням штату працівників банку, що ліквідувався, а тому заявником було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №127/6579/15-ц до виконання з поважних причин.
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів ( боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки рішення суду боржником не виконано, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_3 , до виконання, в цивільній справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20 квітня 2016 року в цивільній справі №127/6579/15-ц щодо боржника ОСОБА_3 поновлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Люлик Роман Іванович подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не навело жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, вважає, що судом першої інстанції порушено норми ч. 3 статті 433 ЦПК України, оскільки боржники не були належним чином повідомлені про судове засідання.
03 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило аргументи заявника викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та застосував до них норми права, які відповідають вказаним обставинам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.
Апеляційним судом встановлено, що 29 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ КБ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року в розмірі 147 289,00 гривень та судовий збір в сумі 1 472,89, 00 гривень, в задоволенні вимог щодо відповідача ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а.с. 142-147).
Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.
Вінницьким міським судом Вінницької області 20 квітня 2016 року ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням відносно боржника ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 165).
16 березня 2017 року заступником начальника Староміського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Заплетнюком Б.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження») через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості (т. 2 а.с. 8).
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє товариство набуло право вимоги, у тому числі і за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року (том 1 а.с.166).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі №127/6579/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року (т. 1 а.с.202-203).
Відповідно до протоколу №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (т. 1 а.с.206).
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положення ст.12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно з положеннями ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.
Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Аналогічні положення містила ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В порушення вказаних правових норм, заявником не було надано належні і допустимі докази, які об`єктивно перешкоджали б останньому реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №127/6579/15-ц відносно ОСОБА_1 до виконання у визначені законом строки, або які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на перебування публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стадії процедури ліквідації, не заслуговують на увагу, оскільки із позовом до суду банк звернувся під час дії процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та запровадження в банку тимчасової адміністрації, тому обставини на які посилається скаржник не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на довготривалу процедуру передачі від публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), у тому числі кредитної справи за кредитним договором № 0097/07/20-Z від 05 липня 2007 року, необхідність проведення їх аналізу не заслуговують на увагу, оскільки посилання є голослівними, заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження цих обставин та обставин наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пред`явити виконавчий лист до виконання.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Водночас, згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.
Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.376 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати, оскільки судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи та допущені порушення наведених цивільно-процесуальних норм права та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Люлика Романа Івановича задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_3 до виконання в цивільній справі №127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 О.Ю. Береговий

Судді:                 О.В. Ковальчук

                                                                       Т.Б. Сало