ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 вересня 2021 року	м. Дніпро	справа № 160/3244/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Семененка Я.В., Юрко І.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу	 ОСОБА_1 	
на додаткове рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 20.07.2021 року у справі №160/3244/21 	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 	

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021р.   ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-16/. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2019р.  відкрито провадження в адміністративній справі №160/3244/21 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження / а.с. 33/. 
Позивач  у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії на підставі наданого Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки листа-повідомлення про настання підстав для перерахунку  йому пенсії та надання оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 29.10.2020р.  №7/13617, станом на 05.03.2019р., для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019р., грошового атестату, протоколу-розрахунку призначеної пенсії довічно з 01.12.2004р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії станом на 05.03.2019р. та виплатити пенсію з 01.04.2019р., виходячи з розрахунку 86% від грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії, на підставі наданого Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки листа-повідомлення про настання підстав для перерахунку йому пенсії та на підставі наданого оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 29.10.2020р. №7/13617, станом на 05.03.2019р., для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019р., без обмеження максимального розміру пенсії, з урахування проведених платежів;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом подання відповідачем звіту про виконання рішення суду. 
Рішенням    Дніпропетровського  окружного   адміністративного   суду   від   14.04.2021р. у справі №160/3244/21  адміністративний позов задоволено,    визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 104765 від 02.11.2020р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., виходячи з розрахунку 86% від грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії, на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 104765 від 02.11.2020р., з урахування проведених платежів; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено     / а.с. 55-57 /.
12.07.2021р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача щодо ухвалення додаткового рішення  /а.с. 71-72/.
Додатковим рішенням    Дніпропетровського  окружного   адміністративного   суду   від  20.07.2021р. у справі №160/3244/21  у задоволенні вимог  позивача щодо  зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021р. «без обмеження максимального розміру пенсії» відмовлено  / а.с. 73-74 /.  
Позивач.  не погодившись з додатковим  рішенням суду першої інстанції від 20.07.2021р. у цій справі , подав апеляційну скаргу / а.с. 79-82/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції  під час розгляду не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 20.07.2021р.  у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким  зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно рішенню суду від 14.04.2021р. без обмеження максимального розміру пенсії.
Адміністративна справа №160/3244/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.08.2021р. / а.с. 77/. 
 Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021р.  у справі №160/3244/ відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 20.07.2021р. у справі №160/3244/21 /а.с. 84/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на  07.09.2021р. /а.с. 85/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи,  відповідача повідомлено  засобами електронного зв`язку  /а.с. 89,90/.
У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є. та Панченко О.М.,  які  входять до складу колегії суддів, що розглядають  справу №160/3244/21,  перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/3244/21.
Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу:  головуючий суддя Коршун А.О., судді – Семененко Я.В., Юрко І.В.  /а.с. 94/.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції додаткове рішення у даній справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до  ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»  максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України Про державну службу , Про прокуратуру , Про статус народного депутата України, Про Національний банк України , Про Кабінет Міністрів України , Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування , Про судову експертизу , Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів , Про наукову і науково-технічну діяльність , Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , Про пенсійне забезпечення , Про судоустрій і статус суддів , Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України , не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до ч.3 ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Згідно абз. 1 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»  обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень ч.2 та 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством», до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.
Отже, наведені в п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»  норми є спеціальними, оскільки дія їх розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом тощо).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що положення цього пункту спрямовані на врегулювання питань, які виникають у зв`язку із застосуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення»  щодо осіб, права яких внаслідок такого застосування могли підлягати звуженню. У зв`язку з цим положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»  Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», а саме - усі його чотири абзаци, застосовуються у системному зв`язку між собою.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2020р. у справі № 580/234/19. 
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Ейрі проти Ірландії» серед іншого зазначено що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.
Відповідно до ст. 22 Загальної декларації прав людини кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення та на реалізацію необхідних для підтримання її гідності та для вільного розвитку її особистості прав в економічній, соціальній і культурній сферах за допомогою ресурсів кожної держави.
Положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»  та ч. 3 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині  обмеження максимального розміру неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив обґрунтований висновок та рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та постановив  правильне  додаткове рішення про відмову  у винесенні додаткового рішення. 
Щодо посилань позивача  у апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції  рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016,  колегія суддів вважає за необхідне  зазначити про те, що з 20.12.2016р. ч. 7 ст. 43 у Законі України «Про  пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність, але у  той же час  положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», а також Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», неконституційними не визнавалися, є чинними, і є  обов`язковими  для застосування, що і було зроблено судом першої інстанції, а тому зазначене обґрунтування не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення було об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, та прийнято правильне рішення про відмову у задоволені заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, колегія суддів  вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 20.07.2021р. у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача  - залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи, які наведені  у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення. 
Додаткове рішення   Дніпропетровського   окружного    адміністративного    суду   від   20.07.2021р. у справі №160/3244/21  – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано – 07.09.2021р.    
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко