УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/5636/20
адміністративне провадження № К/9901/22445/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 

перевірив касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "КМ ТЕХНО" до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство «КМ ТЕХНО» звернулось до суду з позовом до Державної казначейської служби України, у якому просило суд:
визнати протиправною бездіяльність ДКСУ щодо не нарахування компенсації трьох відсотків річних за порушення строку перерахування коштів за наказом №910/9927/13 від 25 вересня 2013 року, виданим Господарським судом міста Києва, наказом № 910/4568/18 від 21 лютого 2019 року, виданим Господарським судом міста Києва, наказом №910/21050/17 від 11 вересня 2018 року, виданим Господарським судом міста Києва;
- зобов`язати ДКСУ протягом 30 днів нарахувати, прийнявши відповідне рішення про виплату компенсації, та виплатити на користь ДП «КМ Техно» компенсацію трьох відсотків річних за порушення строку перерахування коштів за наказом №910/9927/13 від 25 вересня 2013 року, виданим Господарським судом міста Києва            на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22 липня 2013 року у справі № 910/9927/13, за наказом № 910/4568/18 від 21 лютого 2019 року, виданим Господарським судом міста Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі № 910/4568/18, за наказом № 910/21050/17 від 11 вересня 2018 року, виданим Господарським судом м. Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі № 910/21050/17, у порядку, передбаченому   Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;
- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у порядку частини 1  статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»   у розмірі 4562436, 26 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду від     18 лютого 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо не нарахування компенсації трьох відсотків річних за порушення строку перерахування коштів за наказом №910/9927/13 від 25 вересня 2013 року, виданим Господарським судом міста Києва, наказом № 910/4568/18 від 21 лютого 2019 року, виданим Господарським судом міста Києва, наказом №910/21050/17 від 11 вересня 2018 року, виданим Господарським судом міста Києва.
Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь дочірнього підприємства «КМ Техно» компенсацію, у порядку частини першої  статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у розмірі 4 562 436, 26 грн. (чотири мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста тридцять шість гривень двадцять шість копійок).            
У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.18 червня 2021 року скаржник засобами поштового зв`язку  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2021 року  касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема,  необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини. 
Скаржник направив на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга подавалася неодноразово.
Ухвалами Верховного Суду від 26 квітня 2021 року, від 21 травня 2021 року скарга поверталася судом касаційної інстанції. 
Верховний Суд зазначає, що  повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку    на касаційне оскарження, а строк, в межах якого повторно подано касаційну скаргу, потребує оцінці з огляду на надані докази отримання ухвали суду про повернення.
За приписами частини четвертої статті 121 КАС України суд вирішує питання про поновлення процесуального строку щодо документа, стосовно якого такий строк пропущено. Судом встановлено, що попередні скарги поверталися скаржнику, як такі, що не містять підстав для касаційного оскарження, тобто пропуск строку на касаційне оскарження безпосередньо пов`язаний із неналежним оформленням скаржником попередніх касаційних скарг.
За наведених обставин та зважаючи на те, що втретє скаржник звернувся через чотири місяці після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції (18 лютого 2021 року), зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Отже, станом на день постановлення цієї ухвали скаржник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними підстави пропуску Державною казначейською службою України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "КМ ТЕХНО" до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко