ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9218/21                                           Головуючий у І інстанції - Погрібніченко І.М.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:               Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

                           при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державної аудиторської служби, особи, що не брала участі у справі Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Державної аудиторської служби про визнання протиправними дій, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмет позову, просить:
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код: 40165856) щодо доповнення Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року, затвердженого Наказом Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року № 625, ревізією фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код: 40165856) щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово- господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року;
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код: 40165856) щодо не відібрання у Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» ОСОБА_1 письмових пояснень та встановлення відповідальним за порушення, виявлене плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» ОСОБА_1 .
Одночасно з позовною заявою Позивачем було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просив, з урахуванням доповнення, просив:
1) заборони Державній аудиторській службі України (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код: 40165856) вчиняти дії, спрямовані на реалізацію результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, включаючи, але не виключно:
- надсилати Приватному акціонерному товариству «Укргідроенерго», включаючи філії Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства;
- інформувати орган управління Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» та інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування про результати ревізії;
- передавати матеріали ревізії до правоохоронних органів;
- інформувати правоохоронні органи про виявлені порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних правопорушень;
- ставити вимоги перед Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго», включаючи філії Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб;
- вживати заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», включаючи філії Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
- вживати заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;
- вживати заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
- вживати заходів для забезпечення застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства;
- надавати рекомендації Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, загальним зборам та наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» щодо припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
- надавати рекомендації Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, загальним зборам та наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» щодо зміни виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
- вживати заходів для припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
- оприлюднювати відомості про результати ревізії;
2) заборонити загальним зборам, акціонеру - державі в особі Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код: 00031101, місцезнаходження: 01008, м. Київ,                            вул. Грушевського, буд. 12/2) та наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна аудиторська служба подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, що не брала участі у справі Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Відповідач, особа, що не брала участі у справі Кабінет Міністрів України вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою: з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Відповідач, особа, що не брала участі у справі Кабінет Міністрів України вважають, що подана Позивачем заява про забезпечення позову не відповідає приписам ст. 150 КАС України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав Позивача у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Вказана заява не містить доказів на користь тверджень про необхідність значних зусиль для відновлення порушених прав Позивача у випадку задоволення позову.
Крім того, особами, які подали апеляційні скарги вказано, що судом першої інстанції, зокрема заборонено загальним зборам, акціонеру - державі в особі Кабінету Міністрів України вчиняти дії, проте на порушення вимог процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, судом першої інстанції не залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України, а тому, задовольняючи заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» у справі № 640/9218/21 прийняв рішення щодо особи, яка не є учасником у справі.
Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в якому просить суд апеляційної інстанції відмовити в їх задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та особи, що не брала участі у справі Кабінету Міністрів України, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року № 625 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року (далі - План).
Оскільки план на IV квартал 2020 року затверджено 21 вересня 2020 року, а звернення Київської міської прокуратури датоване 16 листопада 2020 року, воно надійшло до Держаудитслужби після затвердження Плану на IV квартал 2020 року та на момент надходження такого звернення IV квартал 2020 року уже розпочався. А тому у Держаудитслужби не виникало законних підстав для внесення змін до Плану шляхом доповнення Ревізією ПрАТ «Укргідроенерго», останній міг лише врахувати звернення Київської міської прокуратури у наступному кварталі, тобто у І кварталі 2021 року, а не вносити зміни до поточного IV кварталу 2020 року.
Крім того, Відповідачем ревізію фінансово-господарської діяльності                               ПрАТ «Укргідроенерго» проведено з порушенням норм ч. 10 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня               1993 року № 2939-XII, тобто поза межами встановлених строків. 
Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про очевидну протиправність дій Відповідача під час проведення планової виїзної ревізії ПрАТ «Укргідроенерго».
Враховуючи викладене вище, на думку суду першої інстанції існує очевидний ризик того, що до розгляду даної справи по суті будуть вжиті заходи до розірвання контракту з керівником ПрАТ «Укргідроенерго».
При цьому, у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Тобто, реалізація Державною аудиторською службою України результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року фактично позбавить Позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, тобто про наявність підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною Відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів Позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої Позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для Відповідача або як спосіб примусити його діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання Позивачем своїми правами на шкоду Відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.
Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову суд діє на підставі доказів та фактів, наданих Позивачем.
Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності Відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності Відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі.
Під час вирішення питання про забезпечення позову, також слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які Позивач оцінює негативно, проте, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Сама лише незгода Позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 400/722/19.
Також, судом першої інстанції досліджено повноваження Відповідача щодо проведення заходів державного фінансового контролю, процедуру проведення ревізії, а також наслідки розгляду матеріалів ревізії у контексті звернення до правоохоронних органів.
Більш того, судом першої інстанції безпосередньо досліджено Акт ревізії віл 04.03.2021 № 05-21/1, окремі його пункти та положення.
Проте, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17.
Колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Відповідачу подальші дії, спрямовані на реалізацію результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони Відповідачу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали у вказаній частині неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення заяви в зазначеній частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.  
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом від 04.03.2021 року № 05-21/1 в рамках ревізії проводилася перевірка питання щодо фінансового результату та власного капіталу, у тому числі щодо відрахування частки прибутку ПрАТ «Укргідроенерго» на виплату дивідендів до державного бюджету за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018 - 2019 роки.
За результатами перевірки вказаного питання Держаудитслужба зазначила, що                              ПрАТ «Укргідроенерго» на порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від                 24 квітня 2019 року № 364, якою затверджено базовий норматив відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, у розмірі 90 відсотків, не сплатило до бюджету решту дивідендів за 2018 рік на суму 2 200 млн. грн. (60 відсотків), що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів бюджетом на зазначену суму.
Також в акті зазначено, що несплата у 2019 році ПрАТ «Укргідроенерго» дивідендів до державного бюджету у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від             04 грудня 2019 року № 1015, призведе до додаткових витрат ПрАТ «Укргідроенерго», пов`язаних з нарахуванням пені відповідно до статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», лише за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму                     348 655 233,64 гривень. При цьому актом ревізії встановлено, що відповідальними за вказане порушення є: Виконавчий орган Товариства (генеральний директор ПрАТ «Укргідроенерго» Сирота І.Г.), який відповідно до пункту 7.2 Статуту готує пропозиції для Вищого органу Товариства щодо порядку і способів розподілу прибутку, та Вищий орган Товариства, який відповідно до пункту 7.1 Статуту визначає порядок розподілу прибутку, строки та порядок виплати дивідендів.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» від 24 квітня 2019 року № 364 визначено, що суб`єктам управління корпоративними правами держави у разі невиплати до 1 липня 2019 року суб`єктом господарювання дивідендів до державного бюджету за результатами його фінансово-господарської діяльності у 2018 році необхідно вжити заходів до розірвання контракту з керівником такого суб`єкта господарювання.
Згідно з п. 47 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550) про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об`єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 119 Статуту ПрАТ «Укргідроенерго» загальними зборами приймається рішення про припинення повноважень, відсторонення генерального директора від здійснення повноважень, зокрема за пропозицією наглядової ради.
Наглядова рада, згідно з п. 76 Статуту ПрАТ «Укргідроенерго» здійснює, зокрема, управління товариством, а також контролює і регулює діяльність генерального директора.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в зазначеній частині про те, що існує очевидний ризик того, що до розгляду справи по суті будуть вжиті заходи до розірвання контракту з керівником ПрАТ «Укргідроенерго».
ПрАТ «Укргідроенерго» звернулося до суду за захистом свого права на проведення щодо нього заходів державного фінансового контролю виключно з підстав та в порядку, визначеному законом.
Позивачем у даній справі, крім позовних вимог про визнання протиправними дій Державної аудиторської служби України щодо доповнення Плану проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2020 року та щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Товариства, заявлено також вимогу про визнання протиправними дії Відповідача щодо не відібрання у Генерального директора ОСОБА_1 письмових пояснень та встановлення вказаної особи відповідальною за порушення, виявлене плановою виїзною ревізією.
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно                        (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.
Відповідно до п.п. 12, 16, 40, 42 вказаного Порядку перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду). Якщо керівник об`єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.
Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта чи його заступником.
Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об`єкта контролю зобов`язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган державного фінансового контролю має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник органу державного фінансового контролю.
Враховуючи зазначені норми права, інтереси підконтрольної установи у процесі проведення інспектування, у тому числі на стадії допуску посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, надання документів, а також на стадії оформлення результатів і визнання фактів порушень, відображених в акті, представляє саме її керівник.
Крім того, саме керівника ПрАТ «Укргідроенерго» було визнано відповідальним за порушення, виявлене плановою виїзною ревізією.
У зв`язку з зазначеним колегія суддів дійшла висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на недопущення припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором, відповідає інтересам                   ПрАТ «Укргідроенерго».
Вжиття таких заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими                         ПрАТ «Укргідроенерго» позовними вимогами, зокрема, із вимогою про визнання протиправними дій Відповідача щодо не відібрання у Генерального директора ОСОБА_1 письмових пояснень та встановлення його відповідальним за порушення, виявлене плановою виїзною ревізією.
Колегія суддів також приймає до уваги, що спірні правовідносини між                          ПрАТ «Укргідроенерго» та Державною аудиторською службою України виникли, у тому числі, внаслідок прийняття управлінських рішень саме Генеральним директором                ОСОБА_1 .
Отже, припинення повноважень вказаної особи чи відсторонення її від посади до завершення розгляду справи і набрання рішенням суду законної сили, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ПрАТ «Укргідроенерго» від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, які, на думку Позивача, полягають у не відібранні у Генерального директора ОСОБА_1 письмових пояснень та встановлення вказаної особи відповідальною за порушення, виявлене плановою виїзною ревізією.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно прийнято заборону в зазначеній частині, а саме: про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам та наглядовій раді ПрАТ «Укргідроенерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором, включаючи, але не виключно, шляхом відсторонення, розірвання контракту, звільнення з підстав, що пов`язані з порушеннями, встановленими на підставі акту ревізії від 04.03.2021 року № 05-21/1.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що забороняючи Кабінету Міністрів України вчиняти дії, суд першої інстанції не залучаючи його до участі у справі, постановив ухвалу стосовно вказаної особи, яка не є учасником у даній справі.
Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, а також доводи сторін у справі та особи, що не брала участі у справі Кабінету Міністрів України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни пункту третього резолютивної частини ухвали суду першої інстанції шляхом виключення з нього Кабінет Міністрів України.
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
Розглянувши доводи Державної аудиторської служби, особи, що не брала участі у справі Кабінету Міністрів України, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції частково постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції в частині скасуванню, зміні пункту третього резолютивної частини, а в решті ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Державної аудиторської служби, особи, що не брала участі у справі Кабінету Міністрів України - задовольнити частково.
Пункт 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про забезпечення позову у вказаній частині відмовити.
Змінити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня           2021 року про забезпечення адміністративного позову в пункті третьому резолютивної частини виклавши зазначений третій пункт в такій редакції:
« 3. Заборонити загальним зборам та наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», що пов`язані з порушеннями, встановленими на підставі Акту ревізії від 04.03.2021 року № 05-21/1.».
В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня     2021 року про забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                                  О.М. Оксененко

Повний текст складено 13.07.2021 року.