УХВАЛА

31 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  12/133-09 

Верховний Суд у судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління Пенсійного фонду у Сумській області,
боржник - Відкрите акціонерне товариство "Сумський м`ясокомбінат",
ліквідатор - Ткаченко Олександр Анатолійович,
арбітражний керуючий (скаржник) - Єрмак Олександр Юрійович

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича за вх.   №   7720/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.
та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2021 
у складі судді Яковенка В.В.
у справі № 12/133-09 
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області  
до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
15.04.2010 постановою Господарського суду Сумської області Відкрите акціонерне товариство "Сумський м`ясокомбінат" визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.
20.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" подав до Господарського суду Сумської області заяву про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу у справі №   12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат", в якій просив суд визнати недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019 та визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат", що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019. 
15.06.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області заяву ТОВ "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу задоволено. Визнано недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між Відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест". Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора задоволено. Визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком   О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат". Відсторонено арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат". Клопотання арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору у сумі 103 036,50 грн. за період з 10.09.2018 року по 10.02.2020 року. Призначено ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. 
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі № 12/133-09, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест"; в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" та призначення ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.
Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі № 12/133-09, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між Відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест"; в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" та призначення ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.
14.07.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну кредитора на правонаступника; замінено первісного кредитора Головне управління ДПС у Сумській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області; апеляційні скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року у справі № 12/133-09 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року у справі № 12/133-09 без змін.
04.08.2021 (згідно з відмітки на конверті "Укрпошта Стандарт") арбітражним керуючим Єрмаком Олександром Юрійовичем до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 у справі № 12/133-09 в частині: задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019, що укладений між Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест"; задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 на дії ліквідатора та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" про припинення повноважень ліквідатора; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком   О.Ю. повноважень у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат". В цій частині просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець".
11.08.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.
У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до Великої Палати Верховного Суду та перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 12/133-09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік      К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2 102 грн.
Отже, звертаючись 04.08.2021 з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 8 408 грн (2 102 * 2 * 200%).
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. 
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича за вх. № 7720/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 у справі № 12/133-09 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме: надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 8 408 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,   - 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича за вх. № 7720/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 у справі № 12/133-09 залишити без руху.
2. Надати арбітражному керуючому Єрмаку Олександру Юрійовича строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                                    В. Пєсков