ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2021 р.           м.Львів      Справа № 909/373/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого – судді                                                                       Скрипчук О.С. 
суддів                                                                                                    Бонк Т.Б.
          Мирутенка О.Л. 
секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Благоустрій” Івано-Франківської міської ради б/н і дати (вх. № 01-05/889/21 від 11.03.2021)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 (повний текст рішення складено 17.02.2021, м. Івано-Франківськ, суддя П.А. Шкіндер)
у справі № 909/373/20
за позовом: фізичної особи-підприємця Магас Володимира Петровича, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Комунального підприємства “Благоустрій” Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості в сумі 167 622,59 грн.

за участю представників:
від позивача: Шунтов О.М. – адвокат (ордер серії АТ №1011676 від 18.06.2021);
від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:
          В травня 2020 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області від ФОП Магас В.П. поступила позовна заява до КП «Благоустрій» Івано-Франківської міської ради про стягнення 167  622,59 грн. (Т-1, а.с.1-6).
          Дані позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано зобов`язання по договорах № 66, №67 від 07.08.2019, а саме не оплачено в повному розмірі вартість виконаних позивачем робіт за грудень на загальну суму 164  849,49 грн.яка підтверджується актами виконаних робіт, в зв`язку з чим просить стягнути дану суму в примусовому порядку. Крім цього, поряд з даною сумою на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 1151,63 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 1621,47 грн. В обґрунтування даних позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 11, 525, 526, 530, 626, 627, 628, 629, 509, 882, 837, 903 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України. 
          Відповідач в свою чергу проти позовних вимог заперечує вказавши, що підписавши договори ним погоджено усі істотні умови, а надання послуг за грудень 2019 року вважає зміною істотних умов договору №66 та договору №67 від 07.08.2019, а тому вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги. 
          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/373/20 позовні вимоги – задоволено; стягнуто з КП «Благоустрій» Івано-Франківської міської ради на користь ФОП Магас Володимира Петровича 164  849,49 грн. основного боргу, 1151,63 грн. інфляційних, 1621,47 грн. 3% річних та 2514,35 грн. судового збору. 
          При винесенні даного рішення судом враховано те, що якщо замовник в порушення вимог ст. ст. 853,882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявленні недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то відповідно нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має місце в даній справі. Відповідачем не підписано акти виконаних робіт за грудень 2019 без зазначення мотивів такого не підписання. Відповідно до цього , позовні вимог про стягнення 164849,49 грн. визнано обґрунтованими, а також обґрунтованими визнано вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних на підставі вимог ст. 625 ЦК України.
          Відповідач – КП «Благоустрій» Івано-Франківської міської ради не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення в даній справі прийнято з порушенням норм чинного матеріального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. 
          Скаржник вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги факту, що процес укладення договору за результатами торгів регулюється ст. 36-37 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, звертає увагу на те, що у відповідності до проведеної державної закупівлі та укладених договорів , послуги з утримання дамб та відпочинкових зон річок Бистриці Надвірнянської та Бистриці Солотвинської надавались виключно в обсягах та за вартістю що були затверджені кошторисними розрахунками на послуги, які буде надавати виконавець з усіма розрахунками до нього (додаток №2 до договору). 
Посилається скаржник також на той факт, що у грудні 2019 фактично не було зимових опадів і ФОП Магас В.П. не було надано послуги, що передбачені договорами №66, 67 (локальні кошториси №1, №2) і позивач протиправно намагається стягнути дані кошти, шляхом самовільної зміни даних кошторисів. 
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно стверджує , що позивач виконав роботи у грудні 2019 року за «літнім кошторисом», тим самим збільшуючи обсяг прибирання територій у грудні 2019 року, таким чином, щоб загальна сума по наданих послугах відповідала сумі «зимового прибирання». 
          Відповідно до цього, просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/737/20 та прийняти нове , яким в позові – відмовити. 

          Позивач – ФОП Магас В.П. у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що між сторонами даного спору укладено договори про закупівлю послуг №66 та №67 від 07.08.2019. Предметами вказаних договорів є послуги з прибирання пляжів, послуги з утримання дамб та відпочинкових зон річок Бистиці Надвірнянської та Солотвинської (п.п. 1.2. договорів). Пунктами 5.1. договорів передбачено, що строк надання послуг: з дати укладення договору до 31.12.2019. Термін дії договору з дня підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного закінчення надання послуг і проведення остаточних розрахунків між строми або до розірвання його однією із сторін (п.п. 15.1 договорів). При цьому, позивач зауважує, що вказані договори не містять застереження, що в разі відсутності в грудні 2019 року снігу позивач припиняє надавати послуги передбачені в пунктах 2.1. договорів. Також, вказує, що відповідач не звертався до позивача з зверненням про внесення змін до договорів щодо їх припинення, розірвання чи припинення послуг у грудні 2019 року , а тому він продовжував надавати послуги як це передбачено договорами та ст. 193 ГК України. Факт надання послуг у грудні місяці 2019 року підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 від 31.12.2019, платіжним дорученням №190 від 31.03.2020 та банківською випискою; актом здачі – приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000240 від 31.12.2019, платіжним дорученням №188 від 26.03.2020 та банківською випискою; актом надання послуг №55 від 31.12.2019, платіжного доручення №196 від 23.04.2020 та банківською випискою. Також вказує, що ним придбано піщано-соляну суміш 28.11.2019 на суму 5100 грн. та 29.11.2019 на суму 7650 грн., що підтверджується товарними чеками, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. 

          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді – Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Благоустрій” Івано-Франківської міської ради б/н і дати (вх. № 01-05/889/21 від 11.03.2021) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/373/20; ухвалено здійснювати розгляд справи №909/373/20 в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін справи; витребувано у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/373/20. 
23.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача (скаржника) поступило клопотання від 23.04.2021 №64/84.1-09/17в про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справ. 
Враховуючи дане клопотання скаржника, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді – Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) призначено справу №909/373/20 до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2021 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання. Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 22.06.2021 , судова колегія оголосила перерву до 27.07.2021 до 12 год. 45 хв. 
27.07.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Якімець Г.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №488 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (в. №01-05/889/21) у справі №909/373/20.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 склад колегії по розгляд справи №909/373/20 визначено: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді – Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л. 
В судове засідання 27.07.2021 з`явився представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві. 
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 

Західний апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2021 у справі №907/373/20 належить залишити без змін з таких підстав:
07.08.2019 КП «Благоустрій» Івано-Франківської міської ради («замовник») та ФОП Магас Володимир Петрович («виконавець») укладено договір про закупівлю послуг №66 (Т-1, а.с.11-16), згідно умов якого виконавець зобов`язується надати послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: CPV ДК 021:2015-90680000-7 послуги з прибирання пляжів (послуги з утримання дамб та відпочинкових зон) 2 лоти : лот №1 послуги з утримання дамб та відпочинкових зон р. Бистриці Надвірнянської згідно з технічними вимогами замовника торгів.
Відповідно до п. 1.3 договору про закупівлю послуг № 66 від 07 серпня 2019 року кількість послуг наданих за цим договором: відповідно до технічних вимог тендерної документації (додаток № 4) та пропозиції переможця торгів.
Пунктом 3.1 встановлено, що сума цього договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів і становить 295  800,00 грн. без ПДВ.
Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі документів про обсяги наданих послуг та їх вартість (п.4.1. договору).
Вартість послуг, передбачених п. 1.2. договору, замовник виплачує виконавцю, на основі актів здачі-приймання послуг, після підписання таких актів (п.4.2. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору № 66 від 07.08.2019 строк надання послуг: з дати укладання до 31.12.2019.
На виконання умов договору виконавцем виконано роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме: серпень 2019 - 73132,63 грн. та 21288,42 грн., вересень 2019 – 60 381,05 грн., жовтень 2019р – 48 751,58грн., листопад 2019 - 33 637,89 грн.
Відповідач направив акт виконаних робіт за грудень 2019 року (послуги з утримання дамб відпочинкових зон р. Бистриці Надвірнянської) на суму 58  608,43 грн. відповідно до якого виконані наступні роботи: Ручне прибирання: підмітання доріжок і тротуарів доріжок клас 1; підмітання сходів; прибирання газонів водозахисних дамб; прибирання газонів відпочинкових зон; очищення урн від сміття; завантаження зметів, сміття. Механізоване прибирання: перевезення зметів, та іншого сміття трактором 40квт; орендна плата за користування біотуалетом.
07.08.2019 Комунальним підприємством «Благоустрій» Івано-Франківської міської ради («замовник») та ФОП Магас Володимир Петрович («виконавець») укладений договір про закупівлю послуг №67 (Т-1, а.с.32-37)), згідно умов якого виконавець зобов`язується надати послуги, а замовник- прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: CPV ДК 021:2015-90680000-7 послуги з прибирання пляжів (послуги з утримання дамб та відпочинкових зон) 2 лоти : лот №2 послуги з утримання дамб та відпочинкових зон р. Бистриці Солотвинської згідно з технічними вимогами замовника торгів.
Відповідно до п. 1.3 Договору про закупівлю послуг №67 від 07 серпня 2019 року кількість послуг наданих за цим договором: відповідно до технічних вимог тендерної документації (додаток № 4) та пропозиції переможця торгів.
Пунктом 3.1. визначено, що сума цього договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів і становить 699 200,00 грн. без ПДВ.
Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі документів про обсяги наданих послуг та їх вартість. (п.4.1. договору).
Вартість послуг, передбачених п. 1.2. договору, замовник виплачує виконавцю, на основі актів здачі-приймання послуг, після підписання таких актів (п.4.2. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору № 67 від 07.08.2019 строк надання послуг: з дати укладання до 31.12.2019.
На виконання умов договору виконавцем виконано роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме: серпень 2019 року - 218 661,05грн. та 40064,21 грн., вересень 2019 року - 150130,53грн., жовтень 2019 року - 109769,47грн., листопад 2019 року - 74333,68 грн. 
Відповідач направив акт виконаних робіт за грудень 2019 року (послуги з утримання дамб відпочинкових зон р. Бистриці Солотвинської) на суму 106241,06 грн. відповідно до якого виконані наступні роботи: Ручне прибирання: підмітання доріжок і тротуарів доріжок клас 1; підмітання сходів; прибирання газонів водозахисних дамб; прибирання газонів відпочинкових зон; очищення урн від сміття; завантаження зметів, сміття. Механізоване прибирання: перевезення зметів, та іншого сміття трактором 40квт; орендна плата за користування біотуалетом.
Акти виконаних робіт за грудень 2019 року відповідачем не підписані та не оплачені, у відповіді № 3/84.1-.09/358 від 13.01.2020 відповідач зазначає, що не може прийняти роботи (послуги) згідно актів за грудень 2019 року, оскільки дані роботи (послуги) виходять за межі предмету договорів .
Відтак позивач вказує, що оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, ним нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 1621,47 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 1151,63грн. поряд з основною сумою заборгованості в розмірі 164849,49 грн. (Т-1, а.с.51-52).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:
У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини. 
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України , встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 509 ЦК України, що кореспондується положенням ст. 173 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього кодексу. 
          Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод , передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. 
Особливості укладення договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». 
Згідно п.20 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі» встановлено, що публічна закупівля – придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим законом. 
Договір про закупівлю – це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг , виконання робіт або набуття права власності на товари (п.5 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»). 
Як встановлено обставинами справи , сторонами укладено договори про закупівлю послуг №66, №67 від 07.08.2019, що є підставою для виникнення у сторін за цими договорами господарських зобов`язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковими до виконання сторонами. 
За своєю правовою природою договори про закупівлю послуг №66, №67 від 07.08.2019 є договорам підряду. 
Згідно вимог ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
          Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
У відповідності до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 17.03.2011 №145 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.04.2011 за №457/19195 встановлено, що санітарне очищення територій населених місць повинно бути планово-регулярним і включати раціональне та своєчасне збирання, зберігання, перевезення та видалення, надійне знешкодження, економічно доцільну утилізацію побутових відходів і екологічно безпечне захоронення побутових відходів, що утворюються на території населеного пункту та у місцях перебування людей за його межами, відповідно до схеми санітарного очищення погодженої державною санітарно-епідеміологічною службою відповідної адміністративної території та затвердженої у встановленому законодавством порядку. Санітарне чищення територій населених місць здійснюється спеціалізованими підприємствами незалежно від форми власності та підпорядкування на договірних засадах у встановленому законодавством порядку. 
З врахуванням наведеного місцевим господарським судом вірно не взято до уваги твердження відповідача , про те, що серпень, жовтень, листопад місяці є літнім періодом , в яких позивач здійснює прибирання, а грудень – зимовим періодом і прибирання не здійснюється.
З аналізу умов договорів №66, №67 від 07.08.2019 вбачається, що акт виконаних робіт є документом , який відповідним чином засвідчує факт надання послуги (здачі результатів виконання робіт). 
Як встановлено матеріалами та обставинами справи факт виконання відповідачем взяти на себе зобов`язань із надання послуг згідно з умовами договору підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2019 року (Т-1, а.с.66,70). 
Згідно вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
          Відтак з наведеного вбачається висновок, що якщо замовник в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18. 
При цьому, місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
При цьому, слід зазначити, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
З наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт за грудень 2019 року (послуги з утримання дамб відпочинкових зон р. Бистриці Солотвинської) на суму 106241,06 грн. (Т-1, а.с.70) вбачається, що позивач виконав наступні роботи: 1. Підмітання доріжок і тротуарів доріжок клас 1, підмітання сходів, підмітання сходів, підмітання бетонних плит та    прибирання газонів відпочинкових зон (ручне прибирання) кореспондується з п.1.2 Додатку №4 (технічні вимоги)    відповідно до якого відповідач зобов`язаний проводити щоденне очищення території відпочинкових зон від сміття, санітарне прибирання не рідше одного разу на день; 2. Очищення урн від сміття кореспондується з п.1.2 Додатку №4 (технічні вимоги) відповідно до якого відповідач зобов`язаний щоденно вивозити сміття з усіх контейнерів, а по мірі необхідності - двічі на день; 3. Перевезення зметів, та іншого сміття трактором 40 квт кореспондується з п.1.2 Додатку №4 (технічні вимоги) відповідно до якого відповідач зобов`язаний щоденно вивозити сміття з усіх контейнерів на полігон твердих побутових відходів в с.Рибне. Тисменицького району самостійно або на підставі угоди з перевізником. 4. Орендна плата за користування біотуалетом кореспондується з п.1.2.4 Додатку №4 (технічні вимоги) відповідно до якого відповідач зобов`язаний встановити біотуалети згідно вимог КП "Благоустрій".
Згідно акту виконаних робіт за грудень 2019 року (послуги з утримання дамб відпочинкових зон р. Бистриці Надвірнянської) на суму 58608,43 грн. (Т-1, а.с.67) позивач виконав наступні роботи: 1. Підмітання доріжок і тротуарів доріжок клас 1, підмітання сходів, прибирання газонів водозахисних дамб та прибирання газонів відпочинкових зон (ручне прибирання) кореспондується з п.1.2 Додатку №4 (технічні вимоги) відповідно до якого відповідач зобов"язаний проводити щоденне очищення території відпочинкових зон від сміття, санітарне прибирання не рідше одного разу на день; 2. Очищення урн від сміття кореспондується з п.1.2 Додатку №4 (технічні вимоги) відповідно до якого відповідач зобов"язаний щоденно вивозити сміття з усіх контейнерів, а по мірі необхідності - двічі на день; 3. Завантаження зметів, сміття, перевезення зметів, та іншого сміття трактором 40квт кореспондується з п.1.2 Додатку №4 (технічні вимоги) відповідно до якого відповідач зобов"язаний щоденно вивозити сміття з усіх контейнерів на полігон твердих побутових відходів в с.Рибне. Тисменицького району самостійно або на підставі угоди з перевізником. 4. Орендна плата за користування біотуалетом кореспондується з п.1.2.4 Додатку №4 (технічні вимоги) відповідно до якого відповідач зобов"язаний встановити біотуалети згідно вимог КП "Благоустрій".
Крім цього, як вбачається з обставин справи, позивачем включено в акти за грудень 2019 року орендну плату за користування біотуалетами, так як локальними кошторисами №1 (п.21) та №2 (п.23), якими передбачена орендна плата за користування біотуалетом - 2 штуки на протязі 4-х місяців. В актах виконаних робіт за серпень 2019 року орендна плата за користування біотуалетами не включена, натомість включена в акти за вересень-грудень 2019 року, тобто, послуги надавалися на протязі 4-х місяців, так як передбачено вищевказаними локальними кошторисами. Факт оренди біотуалетів ФОП Магас М.П. у вересні-грудні 2019 року підтверджується також листом №1/11 від 18.11.2020 року ФОП Вандаш Р.В. (Т-1, а.с.207).
Відповідно до п. 1.3 договору про закупівлю послуг № 66 від 07 серпня 2019р. та п. 1.3 договору про закупівлю послуг № 67 від 07 серпня 2019р., кількість послуг наданих за цим договором встановлюється відповідно до технічних вимог тендерної документації (додаток № 4) та пропозиції переможця торгів.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що грудень місяць 2019 року був без опадів, а тому вважає, що позивач фізично не надавав послуги з утримання дамб та відпочинкових зон (р. Бистриці Надвірнянської та р. Битриці Солотвинської) у зимовий період, а також вважає, що позивач в односторонньому порядку змінив істотні умови договору. 
Щодо даного то судова колегія апеляційного суду зазначає, що з аналізу договорів №66, 67 від 07.08.2019 вбачається, що такі не містять застережень, що в разі відсутності в грудні місяці 2019 року снігу, позивач припиняє надавати послуги передбачені в пунктах 2.1. договорів, при цьому, встановлено, що відповідач не звертався до позивача із зверненням про внесення змін до договорів щодо їх припинення, розірвання чи припинення надання послуг у грудні 2019 року, що свідчить про те, що позивач продовжував надавати послуги, як це передбачено договорами сторін. 
При цьому, судова колегія зауважує, що враховуючи положення ст. ст.629, 853, 610, 612 ЦК України, п.1 ст. 193 ГК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт – негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт ) законом покладений саме на замовника (відповідача). В матеріалах даної справи відсутня обґрунтована відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт за грудень 2019 року. 
З врахуванням наведеного, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог про стягнення 164  849,49 грн. заборгованості , як таких , що є документально обґрунтованими та не спростованими відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України. 
У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Як вбачається з обставин справи, а саме згідно розрахунку (Т-1, а.с.62-63) позивачем заявлено до стягнення 1151,63 грн. інфляційних та 1621,47 грн. 3% річних, які задоволено до стягнення місцевим господарським судом. 
Судова колегія апеляційного суду перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, прийшла до висновку про обґрунтованість розрахунку позивача, а відтак правомірність задоволення до стягнення місцевим господарським судом інфляційних втрат в сумі 1151,63 грн. та 1621,47 грн. 3% річних.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2021 року у справі №909/373/20 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу КП «Благоустрій» Івано-Франківської міської ради залишає без задоволення. 
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1.          В задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Благоустрій» Івано-Франківської міської ради б/н і дати (вх. №01-05/889/21 від 11.03.2021) відмовити. 
2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/373/20 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          Т.Б.Бонк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2021.