УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/7256/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В.- доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Губенко Н.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (суддя Пукшин Л.Г.)
у справі №910/7256/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
до Державного підприємства "Гарантований покупець",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 12399268,39 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - ТОВ "Біогазенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення 8287251,73 грн, з яких: 6921843,12 грн основної заборгованості, 541076,79 грн пені, 824331,82 грн штрафу.
Господарський суд міста Києва рішенням від 13.01.2021 у справі №910/7256/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, позов задовольнив частково; стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Біогазенерго" основний борг у розмірі 6921671,04 грн, пеню у розмірі 270538,40 грн, штраф у розмірі 412165,91 грн, судовий збір у розмірі 124306,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.
ДП "Гарантований покупець" 31.05.2021 звернулось через суд апеляційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову  Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 в частині стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 6921671,04 грн, пені у розмірі 270538, 40 грн, штрафу у розмірі 412165, 91 грн, судового збору у розмірі 124306,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ДП "Гарантований покупець" у якості підстави касаційного оскарження зазначило пункти 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", стосовно покладення спеціальних обов`язків із збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел не лише на  ДП "Гарантований покупець", а й на іншого учасника правовідносин Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"; статей 62, 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" в частині стягнення неустойки за авансові платежі за період 10 та 20 днів спірного періоду відповідно до оперативних даних, а не фактичного обсягу поставленої електричної енергії; статей 530, 614, 551 Цивільного кодексу України; статей 174, 196, 218, 233 Господарського кодексу України;
- необхідність  відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/11830/20 щодо застосування статей 62, 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" 
Доданими до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист, поштовими накладними та фіскальними чеками від 31.05.2021 підтверджується, що копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України. 
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/7256/20 з підстав, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
Крім того, одночасно з касаційною скаргою, ДП "Гарантований покупець" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/7256/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання мотивоване тим, що в разі арешту коштів ДП "Гарантований покупець", скаржник не зможе здійснювати спеціальні обов`язки, які на нього покладені, на забезпечення виконання зобов`язань перед виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом та спеціальних обов`язків для населення, що в свою чергу буде мати наслідком накопичення простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" та його подальшого банкрутства. Примусове виконання рішення може призвести до: (1) підвищення цін на електричну енергію, як для населення так і для промислових виробників; (2) зупинення розрахунків за електроенергією з виробниками "зеленої" електричної енергії; (3) зупиненню розрахунків за електроенергією; (4) зниженню енергетичної стабільності України; (5) знищення енергетичної незалежності України в сфері постачання електричної енергії; (6) зменшення міжнародних інвестицій в економіку України.
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки клопотання ґрунтується на припущеннях настання певних обставин, на непогодженні з судовим рішенням. Отже у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного      апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/7256/20.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому       засіданні на 20 липня 2021 року о  16:20  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 липня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/7256/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                         С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                     Г. М. Вронська
                                                                                              Н. М. Губенко